AI та Криптоактиви: порівняння технологічного розвитку та Токен економіки
Нещодавно з'явилися думки про те, що централізована стратегія Rollup для Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлено незадоволення щодо вкладеного моделювання L1-L2-L3. Цікаво, що за останній рік розвиток у сфері штучного інтелекту також пройшов швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнюючи ці дві сфери, ми можемо побачити ключові відмінності.
У сфері ШІ, ієрархічна логіка є рішенням для основних проблем, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі L1 заклали основні можливості розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних розрахунках. Моделі висновування L2 спеціально вирішують ці недоліки, наприклад, деякі моделі можуть обробляти складні математичні задачі та налагодження коду, компенсуючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи ШІ з пасивної відповіді на активне виконання, здатні самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.
Ця ієрархія ШІ є "поступовим розширенням можливостей": L1 закладає основу, L2 усуває слабкі місця, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень забезпечує якісний стрибок на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає більш розумним і корисним.
У порівнянні, логіка багаторівневої архітектури у сфері криптоактивів є патчем для проблеми попереднього рівня, але часто призводить до нових, більших проблем. Недостатня продуктивність L1 публічних ланцюгів призвела до появи рішень для розширення L2. Однак після конкуренції інфраструктури L2, хоча плата за Gas знизилася, а TPS зросла, ліквідність розпорошена, а екологічні застосування все ще нестачають. Це призвело до того, що надмірна кількість інфраструктури L2 сама стала проблемою. Для вирішення цієї проблеми з'явилися вертикальні застосункові ланцюги L3, але ці застосункові ланцюги діють незалежно один від одного, не можуть користуватися синергією екосистеми загального ланцюга і, навпаки, роблять користувацький досвід ще більш фрагментованим.
Ця шифрування монета стала "переміщенням проблем": L1 має вузькі місця, L2 виправляє їх, L3 є хаотичним і децентралізованим. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблеми з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення обертаються навколо "випуску Токенів".
Причина цієї різниці полягає в тому, що: Шарування AI керується технологічною конкуренцією, де великі компанії прагнуть підвищити можливості моделей; тоді як шарування криптоактивів підлягає впливу токеноміки, основні показники кожного L2 проекту - це обсяг заморожування та ціна токена.
По суті, один вирішує технічні проблеми, а інший упаковує фінансові продукти. Що є правильним, а що ні, можливо, немає стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору.
Звичайно, це абстрактне порівняння не є абсолютним, а лише цікавим висновком, отриманим з порівняння розвиткових контекстів двох галузей. Це надає нам новий погляд на відносини між технологічним розвитком та економічними моделями.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
8
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropSweaterFan
· 4год тому
Сказали півдня, але так і не пояснили різницю. Не просто один багатий, а інший бідний.
Порівняння розвитку AI та Криптоактивів: технологічний прогрес VS Токен економіка
AI та Криптоактиви: порівняння технологічного розвитку та Токен економіки
Нещодавно з'явилися думки про те, що централізована стратегія Rollup для Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлено незадоволення щодо вкладеного моделювання L1-L2-L3. Цікаво, що за останній рік розвиток у сфері штучного інтелекту також пройшов швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнюючи ці дві сфери, ми можемо побачити ключові відмінності.
У сфері ШІ, ієрархічна логіка є рішенням для основних проблем, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі L1 заклали основні можливості розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних розрахунках. Моделі висновування L2 спеціально вирішують ці недоліки, наприклад, деякі моделі можуть обробляти складні математичні задачі та налагодження коду, компенсуючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи ШІ з пасивної відповіді на активне виконання, здатні самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.
Ця ієрархія ШІ є "поступовим розширенням можливостей": L1 закладає основу, L2 усуває слабкі місця, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень забезпечує якісний стрибок на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає більш розумним і корисним.
У порівнянні, логіка багаторівневої архітектури у сфері криптоактивів є патчем для проблеми попереднього рівня, але часто призводить до нових, більших проблем. Недостатня продуктивність L1 публічних ланцюгів призвела до появи рішень для розширення L2. Однак після конкуренції інфраструктури L2, хоча плата за Gas знизилася, а TPS зросла, ліквідність розпорошена, а екологічні застосування все ще нестачають. Це призвело до того, що надмірна кількість інфраструктури L2 сама стала проблемою. Для вирішення цієї проблеми з'явилися вертикальні застосункові ланцюги L3, але ці застосункові ланцюги діють незалежно один від одного, не можуть користуватися синергією екосистеми загального ланцюга і, навпаки, роблять користувацький досвід ще більш фрагментованим.
Ця шифрування монета стала "переміщенням проблем": L1 має вузькі місця, L2 виправляє їх, L3 є хаотичним і децентралізованим. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблеми з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення обертаються навколо "випуску Токенів".
Причина цієї різниці полягає в тому, що: Шарування AI керується технологічною конкуренцією, де великі компанії прагнуть підвищити можливості моделей; тоді як шарування криптоактивів підлягає впливу токеноміки, основні показники кожного L2 проекту - це обсяг заморожування та ціна токена.
По суті, один вирішує технічні проблеми, а інший упаковує фінансові продукти. Що є правильним, а що ні, можливо, немає стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору.
Звичайно, це абстрактне порівняння не є абсолютним, а лише цікавим висновком, отриманим з порівняння розвиткових контекстів двох галузей. Це надає нам новий погляд на відносини між технологічним розвитком та економічними моделями.