Quando escrevi este título, percebi que poderia causar controvérsia, mas talvez isso apenas expresse uma realidade que não se deseja admitir.
Desde junho de 2023, tenho estudado profundamente a camada 2 do Bitcoin, gastando muito tempo explorando a tecnologia de escalabilidade do Bitcoin, e continuando a acompanhar alguns projetos que considero de alta qualidade técnica, incluindo Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, bem como as soluções BitVM e RGB.
Depois de alguma pesquisa, descobri que o BTC Layer2 parece realmente ser um falso problema. O Bitcoin em si não precisa de Layer2, mas sim a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin. Layer2 é essencialmente apenas um modelo de negócios, e não uma tecnologia de blockchain. O mais importante é que Layer2, na verdade, não pode ajudar a cadeia principal a escalar, apenas encontra alguns cenários de aplicação para os tokens da cadeia principal, e a maioria desses cenários é uma simples imitação do Layer1, carecendo de verdadeira inovação.
A equipe BEVM foi a primeira a validar essa ideia e a ressoar comigo. Desde junho do ano passado, comecei a prestar atenção a essa equipe de startups de Bitcoin. Eles foram uma das primeiras equipes a promover o Bitcoin Layer2 na região de língua chinesa. No entanto, em 2024, eles de repente mudaram 180 graus, negando completamente a trilha do Bitcoin Layer2 e, em vez disso, lançando uma nova estratégia chamada Super Bitcoin.
Por que a equipe que promoveu o Bitcoin Layer 2 desde o início desistiu completamente dessa direção? Aqui estão algumas das minhas percepções:
I. Layer2 é uma necessidade imaginária e não ajuda realmente a expandir o Layer1.
O conceito de Layer2 origina-se do Bitcoin. Satoshi Nakamoto mencionou especificamente a solução de verificação de pagamento simples (SPV) no capítulo oito do white paper do Bitcoin. Isso significa que os nós SPV baseados no Bitcoin (nós leves) podem concluir a verificação de transações sem baixar a blockchain completa do Bitcoin, podendo ser entendido como uma forma eficiente de verificação de transações off-chain.
Baseado neste conceito, a Lightning Network surgiu. A Lightning Network é totalmente baseada na verificação de pagamentos simples proposta por Satoshi Nakamoto, e esta solução é significativa. Porque a Lightning Network é suficientemente rápida, suficientemente barata, e mais importante, ela herda totalmente a segurança da rede Bitcoin, ajudando o Bitcoin a alcançar uma verdadeira "escala" em termos de transações.
O Layer 2 do Ethereum se inspirou neste modelo, mas os resultados não foram os mesmos. Embora o Layer 2 do Ethereum possa compartilhar a segurança do Ethereum, não consegue realmente ajudar o Ethereum a escalar, apenas adiciona alguns cenários de aplicação para os tokens do Ethereum.
A razão pela qual a Lightning Network consegue implementar a "escala" do Bitcoin com base na verificação de pagamento simples é que o Bitcoin adota o modelo UTXO. Por outro lado, o Ethereum adota um modelo de conta unificada, e qualquer solução Layer2 não consegue resolver os problemas trazidos pelo modelo de conta do Ethereum.
Simplesmente dizendo:
O modelo UTXO do Bitcoin simula transações em dinheiro entre pessoas. As partes envolvidas na transação podem verificar diretamente a transação, sem a necessidade de um consenso global. Portanto, o modelo UTXO do Bitcoin pode processar transações em paralelo e realizar alterações de estado localmente, sem a necessidade de uma árvore de estado global unificada para atualizar o estado.
O Ethereum adota um modelo de conta unificado, semelhante ao modelo de conta bancária tradicional. Ao processar transações, é necessário depender da árvore de estado global para calcular o saldo dos endereços envolvidos em cada transação, permitindo assim a alteração do estado.
Assim, o estado de cada transação do Ethereum precisa ser alterado primeiro antes de se realizar a próxima transação, caso contrário, podem surgir problemas como double spending ou incapacidade de realizar transações. Em termos simples, o modelo de contas do Ethereum precisa de uma árvore de estado mundial centralizada para processar transações de forma unificada, alterando o estado de todas as contas. Embora essa árvore de estado mundial seja impulsionada de forma descentralizada, é precisamente por isso que a capacidade e eficiência de alteração do estado são relativamente baixas.
Para que o Ethereum consiga escalar, é essencial aumentar a eficiência e a capacidade das alterações de estado. Contudo, atualmente todas as Layer2 do Ethereum não fizeram nenhuma mudança ou melhoria nesse aspecto em relação ao Ethereum. Claro que este não é um problema que as Layer2 do Ethereum possam resolver, mas sim um problema do próprio Ethereum.
Recentemente, a comunidade Ethereum propôs o plano BeamChain, onde o ponto mais importante é a introdução do SNARK (Prova de Conhecimento Não Interativa Compacta). Isso visa alcançar um efeito semelhante ao da Verificação Simples de Pagamentos (SPV) do Bitcoin. Isso realmente pode melhorar a eficiência de verificação do Ethereum, pois o conteúdo da verificação é comprimido e não é necessário verificar todo o conteúdo, aumentando parcialmente a capacidade de alteração de estado do Ethereum. Mas isso ainda não resolve completamente o problema da impossibilidade de processar transações em paralelo trazido pelo modelo de conta do Ethereum, pois ainda depende da árvore de estado global para unificar as alterações de estado.
Para dar um exemplo: o modelo UTXO do Bitcoin é uma autoestrada multi faixa (na verdade, uma faixa infinita), enquanto o Ethereum tem apenas uma faixa simples. O BeamChain do Ethereum é simplesmente uma melhoria na velocidade de passagem dessa faixa. Além disso, esta solução, na sua essência, não tem muito a ver com o Ethereum Layer 2.
Sob essa perspectiva, o Layer 2 do Ethereum não consegue ajudar o Ethereum a alcançar a escalabilidade, sendo necessário que o próprio Ethereum resolva o problema. Claro, o design do modelo de conta unificada do Ethereum é o "maior obstáculo" em seu caminho de escalabilidade.
E a Lightning Network do Bitcoin não depende essencialmente da sua própria tecnologia para ajudar na escalabilidade do Bitcoin, mas sim que o modelo UTXO do Bitcoin já possui a capacidade de alterar estados localmente e processar alterações de estado de forma concorrente. A Lightning Network apenas utiliza essa capacidade, com um cliente e um mecanismo de denúncia para prevenir transações duplas, apresentando assim a solução de escalabilidade off-chain que o Bitcoin já possui. Portanto, além da Lightning Network, basicamente não existe um segundo Layer2 em um verdadeiro sentido. Pode-se até dizer que a Lightning Network não é um Layer2 do Bitcoin, mas sim uma aplicação para transações rápidas de Bitcoin criada com base no modelo UTXO do Bitcoin e na tecnologia SPV.
Portanto, tanto o Layer2 do Ethereum quanto o Layer2 do Bitcoin, essencialmente, não conseguem ajudar o Layer1 a escalar, apenas oferecem alguns cenários de aplicação para os tokens do Layer1, sem realmente trazer mudanças significativas ao Layer1!
Layer2 é apenas uma narrativa, que se apresenta como uma ajuda à escalabilidade do Layer1, mas na verdade está a fazer o seu próprio negócio.
Dois, Layer2 é apenas um negócio para a equipe do projeto, não tem a ver com os investidores individuais
Há uma questão óbvia: quase todas as Layer2 são centralizadas. A Layer2 em si não tem um mecanismo de consenso, muito menos o conceito de nós. O funcionamento da Layer2 depende apenas de um sequenciador oficial.
Todas as Layer2 são essencialmente uma cadeia privada sem mecanismo de consenso e sem "mineros participando do consenso".
Em geral, em uma cadeia com mecanismo de consenso POS, os tokens podem ser usados basicamente para a participação dos nós, atuando como GAS e participando de algumas governanças na cadeia. Mas os tokens Layer2 não têm a necessidade de participação dos nós (não há mecanismo de consenso e nós, o que se pode participar?), e o GAS da cadeia também é usado com os tokens Layer1. O único valor que se pode discutir é a chamada governança etérea. O Layer2 é essencialmente centralizado, então o que se pode governar?
Além disso, como mencionado anteriormente, o sequenciador da Layer2 é apenas o oficial, portanto, todo o GAS na cadeia é cobrado pelo oficial, que também é a principal fonte de receita para todos os projetos Layer2, além da emissão de tokens. Por exemplo, alguns Layer2, antes do TGE do token, criam expectativas de airdrop para os usuários, e a receita mensal de GAS é basicamente de 3 a 5 milhões de dólares, PUA contínuo por dois anos, e a receita de GAS sozinha chega a 72 a 100 milhões de dólares, o que pode ser ainda mais do que o ganho ao negociar em bolsas.
Portanto, Layer2 é um negócio. O que os usuários querem é o airdrop de tokens da equipe do projeto, e a equipe do projeto ganha com o GAS que os usuários gastam. No final, um airdrop de um token que quase não tem utilidade é o que termina.
Este modelo de negócios já foi compreendido por um número crescente de entidades comerciais. Por isso, você vê um número crescente de grandes projetos começando a desenvolver seus próprios Layer2, incluindo entidades comerciais tradicionais, como algumas empresas de tecnologia e gigantes de pagamentos; entre os projetos de criptomoeda, a cadeia de um conhecido DEX é um exemplo típico. Porque todos entenderam, o número total de usuários é limitado, e eu tenho meus próprios "usuários de domínio privado", por que deixar esse dinheiro para outros lucrarem, se posso lucrar eu mesmo!
No futuro, haverá cada vez mais entidades comerciais criando seu próprio Layer2, anexando-se a um Layer1 com capacidade de consenso para compartilhar segurança, montando um sequenciador, basicamente é possível começar. A taxa de GAS é cobrada por conta própria, os usuários jogam em sua própria cadeia, formando um ciclo comercial tradicional. Sob essa perspectiva, entidades comerciais com um grande número de usuários de transações, fazer seu próprio Layer2 é o melhor e também é competitivo.
Mas tudo isso basicamente não diz respeito aos pequenos investidores. Porque este é o próprio negócio da entidade comercial do Layer2, os usuários são apenas consumidores. Tudo isso, em essência, não tem a ver com consenso e usuários da comunidade, portanto, os tokens Layer2 também têm dificuldade em alcançar consenso. Esta é a razão pela qual tanto o Layer2 do Ethereum quanto o do Bitcoin estão gradualmente se enfraquecendo.
Três, Bitcoin não precisa de Layer2, é a indústria de criptomoedas que precisa de Bitcoin
Por que se diz que o Bitcoin, essencialmente, não precisa de Layer 2, mas que a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin?
Em projetos de criptomoedas que giram em torno do Bitcoin, o que atualmente tem a maior capitalização de mercado é um projeto que envolve a embalagem do Bitcoin. Este projeto entendeu uma coisa: não é o Bitcoin que precisa de soluções de expansão, mas sim toda a indústria de criptomoedas que precisa do Bitcoin como uma grande mina de ouro.
Antes deste projeto, o mercado financeiro de uma determinada plataforma de contratos inteligentes estava completamente isolado do Bitcoin, a maior mina de ouro digital do mundo. O Bitcoin detém mais de 50% da quota de mercado global de criptomoedas, e outros mercados financeiros precisam de ativos de alta qualidade para se desenvolverem. Assim, este projeto nasceu. Claro, o risco deste projeto reside em ser centralizado. Portanto, surgiram outras soluções relativamente descentralizadas, incluindo diversos projetos de embalagem de Bitcoin feitos por muitas instituições nesta rodada, que visam resolver um problema - trazer o super-minério de Bitcoin para o seu próprio ecossistema ou para outro ecossistema.
Mas, de qualquer forma, esta é uma indústria que precisa de Bitcoin, e não o contrário. O Bitcoin é autossuficiente por natureza, não precisa de qualquer solução de escalabilidade. Ao longo dos anos, as soluções de escalabilidade em torno do Bitcoin não trouxeram grande inovação, a maior parte é apenas uma repetição da roda.
Portanto, ao perceber este problema, a partir de agora, não estou interessado em nenhuma proposta para melhorar o Bitcoin ou ajudar na sua expansão. O Bitcoin não precisa de nenhum plano de expansão, é esta indústria, e até mesmo toda a humanidade que precisa do Bitcoin.
Quando pensamos sobre isso sob esta perspectiva, a mente e a visão se abrem imediatamente!
Para facilitar a compreensão deste assunto, gostaria de compartilhar uma opinião:
Após o Bitcoin se tornar uma reserva nacional, haverá narrativas de dimensões mais elevadas que possam levar o preço do Bitcoin a mais de 1 milhão de dólares?
Esta é uma excelente pergunta.
Uma opinião é:
Quando o Bitcoin se torna uma reserva de ouro digital nos tesouros de vários países, o seu valor se aproxima infinitamente do ouro. No entanto, para que o Bitcoin continue a ultrapassar os 1 milhão de dólares, esse conceito de ouro digital não é suficiente para sustentá-lo. O conceito de ouro digital, após o Bitcoin se tornar uma reserva monetária nacional, basicamente tende a se concretizar. O próximo estágio de valor do Bitcoin é: tornar-se a moeda da IA em cadeia e um sistema de controle descentralizado para a questão do consenso da IA.
Eu acredito que esta ideia realmente abriu a narrativa ascendente do Bitcoin.
Esta abordagem não se limita a pensar na Bitcoin em si, mas sim a sair e começar a pensar na relação entre a rede Bitcoin, a humanidade e a IA. Esta é uma atualização cognitiva; só ao estar em um nível mais alto é que se pode ver uma paisagem diferente.
Acredito que usar o Bitcoin como moeda de IA em cadeia para o futuro e a rede Bitcoin como a rede de consenso para a governança de IA no futuro é uma direção muito promissora.
Neste ponto, encontrei também ideias e soluções correspondentes em um white paper publicado por um determinado projeto e nos documentos de interpretação relacionados.
O projeto é descrito da seguinte forma:
Bitcoin é uma máquina de mudança de estado descentralizada, um sistema de controle descentralizado impulsionado por um consenso mecânico em constante crescimento. A capacidade de consenso deste sistema continua a crescer (através da absorção de poder computacional e energia), sendo o único sistema que pode corresponder às necessidades de governança e segurança da IA do futuro da humanidade. Porque, Bitcoin é o sistema mais descentralizado do mundo, não controlado por nenhuma parte, e as "transações de mudança de estado" que passaram pelo seu consenso são confiáveis, especialmente no futuro mundo da IA, onde IA e nós quase só podemos confiar na rede Bitcoin. Além disso, a capacidade de consenso e segurança desta rede está em constante crescimento, podendo atender às crescentes necessidades de segurança e governança descentralizada da humanidade e da IA. O que o projeto deve fazer é compartilhar essa capacidade de consenso mecânico em crescimento infinito do Bitcoin e a capacidade de mudança de estado descentralizada com a futura humanidade.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
O mito do Bitcoin Layer 2: os desafios técnicos e as direções de desenvolvimento por trás da narrativa comercial
Bitcoin Layer2 pode ser uma ilusão
Quando escrevi este título, percebi que poderia causar controvérsia, mas talvez isso apenas expresse uma realidade que não se deseja admitir.
Desde junho de 2023, tenho estudado profundamente a camada 2 do Bitcoin, gastando muito tempo explorando a tecnologia de escalabilidade do Bitcoin, e continuando a acompanhar alguns projetos que considero de alta qualidade técnica, incluindo Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, bem como as soluções BitVM e RGB.
Depois de alguma pesquisa, descobri que o BTC Layer2 parece realmente ser um falso problema. O Bitcoin em si não precisa de Layer2, mas sim a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin. Layer2 é essencialmente apenas um modelo de negócios, e não uma tecnologia de blockchain. O mais importante é que Layer2, na verdade, não pode ajudar a cadeia principal a escalar, apenas encontra alguns cenários de aplicação para os tokens da cadeia principal, e a maioria desses cenários é uma simples imitação do Layer1, carecendo de verdadeira inovação.
A equipe BEVM foi a primeira a validar essa ideia e a ressoar comigo. Desde junho do ano passado, comecei a prestar atenção a essa equipe de startups de Bitcoin. Eles foram uma das primeiras equipes a promover o Bitcoin Layer2 na região de língua chinesa. No entanto, em 2024, eles de repente mudaram 180 graus, negando completamente a trilha do Bitcoin Layer2 e, em vez disso, lançando uma nova estratégia chamada Super Bitcoin.
Por que a equipe que promoveu o Bitcoin Layer 2 desde o início desistiu completamente dessa direção? Aqui estão algumas das minhas percepções:
I. Layer2 é uma necessidade imaginária e não ajuda realmente a expandir o Layer1.
O conceito de Layer2 origina-se do Bitcoin. Satoshi Nakamoto mencionou especificamente a solução de verificação de pagamento simples (SPV) no capítulo oito do white paper do Bitcoin. Isso significa que os nós SPV baseados no Bitcoin (nós leves) podem concluir a verificação de transações sem baixar a blockchain completa do Bitcoin, podendo ser entendido como uma forma eficiente de verificação de transações off-chain.
Baseado neste conceito, a Lightning Network surgiu. A Lightning Network é totalmente baseada na verificação de pagamentos simples proposta por Satoshi Nakamoto, e esta solução é significativa. Porque a Lightning Network é suficientemente rápida, suficientemente barata, e mais importante, ela herda totalmente a segurança da rede Bitcoin, ajudando o Bitcoin a alcançar uma verdadeira "escala" em termos de transações.
O Layer 2 do Ethereum se inspirou neste modelo, mas os resultados não foram os mesmos. Embora o Layer 2 do Ethereum possa compartilhar a segurança do Ethereum, não consegue realmente ajudar o Ethereum a escalar, apenas adiciona alguns cenários de aplicação para os tokens do Ethereum.
A razão pela qual a Lightning Network consegue implementar a "escala" do Bitcoin com base na verificação de pagamento simples é que o Bitcoin adota o modelo UTXO. Por outro lado, o Ethereum adota um modelo de conta unificada, e qualquer solução Layer2 não consegue resolver os problemas trazidos pelo modelo de conta do Ethereum.
Simplesmente dizendo:
O modelo UTXO do Bitcoin simula transações em dinheiro entre pessoas. As partes envolvidas na transação podem verificar diretamente a transação, sem a necessidade de um consenso global. Portanto, o modelo UTXO do Bitcoin pode processar transações em paralelo e realizar alterações de estado localmente, sem a necessidade de uma árvore de estado global unificada para atualizar o estado.
O Ethereum adota um modelo de conta unificado, semelhante ao modelo de conta bancária tradicional. Ao processar transações, é necessário depender da árvore de estado global para calcular o saldo dos endereços envolvidos em cada transação, permitindo assim a alteração do estado.
Assim, o estado de cada transação do Ethereum precisa ser alterado primeiro antes de se realizar a próxima transação, caso contrário, podem surgir problemas como double spending ou incapacidade de realizar transações. Em termos simples, o modelo de contas do Ethereum precisa de uma árvore de estado mundial centralizada para processar transações de forma unificada, alterando o estado de todas as contas. Embora essa árvore de estado mundial seja impulsionada de forma descentralizada, é precisamente por isso que a capacidade e eficiência de alteração do estado são relativamente baixas.
Para que o Ethereum consiga escalar, é essencial aumentar a eficiência e a capacidade das alterações de estado. Contudo, atualmente todas as Layer2 do Ethereum não fizeram nenhuma mudança ou melhoria nesse aspecto em relação ao Ethereum. Claro que este não é um problema que as Layer2 do Ethereum possam resolver, mas sim um problema do próprio Ethereum.
Recentemente, a comunidade Ethereum propôs o plano BeamChain, onde o ponto mais importante é a introdução do SNARK (Prova de Conhecimento Não Interativa Compacta). Isso visa alcançar um efeito semelhante ao da Verificação Simples de Pagamentos (SPV) do Bitcoin. Isso realmente pode melhorar a eficiência de verificação do Ethereum, pois o conteúdo da verificação é comprimido e não é necessário verificar todo o conteúdo, aumentando parcialmente a capacidade de alteração de estado do Ethereum. Mas isso ainda não resolve completamente o problema da impossibilidade de processar transações em paralelo trazido pelo modelo de conta do Ethereum, pois ainda depende da árvore de estado global para unificar as alterações de estado.
Para dar um exemplo: o modelo UTXO do Bitcoin é uma autoestrada multi faixa (na verdade, uma faixa infinita), enquanto o Ethereum tem apenas uma faixa simples. O BeamChain do Ethereum é simplesmente uma melhoria na velocidade de passagem dessa faixa. Além disso, esta solução, na sua essência, não tem muito a ver com o Ethereum Layer 2.
Sob essa perspectiva, o Layer 2 do Ethereum não consegue ajudar o Ethereum a alcançar a escalabilidade, sendo necessário que o próprio Ethereum resolva o problema. Claro, o design do modelo de conta unificada do Ethereum é o "maior obstáculo" em seu caminho de escalabilidade.
E a Lightning Network do Bitcoin não depende essencialmente da sua própria tecnologia para ajudar na escalabilidade do Bitcoin, mas sim que o modelo UTXO do Bitcoin já possui a capacidade de alterar estados localmente e processar alterações de estado de forma concorrente. A Lightning Network apenas utiliza essa capacidade, com um cliente e um mecanismo de denúncia para prevenir transações duplas, apresentando assim a solução de escalabilidade off-chain que o Bitcoin já possui. Portanto, além da Lightning Network, basicamente não existe um segundo Layer2 em um verdadeiro sentido. Pode-se até dizer que a Lightning Network não é um Layer2 do Bitcoin, mas sim uma aplicação para transações rápidas de Bitcoin criada com base no modelo UTXO do Bitcoin e na tecnologia SPV.
Portanto, tanto o Layer2 do Ethereum quanto o Layer2 do Bitcoin, essencialmente, não conseguem ajudar o Layer1 a escalar, apenas oferecem alguns cenários de aplicação para os tokens do Layer1, sem realmente trazer mudanças significativas ao Layer1!
Layer2 é apenas uma narrativa, que se apresenta como uma ajuda à escalabilidade do Layer1, mas na verdade está a fazer o seu próprio negócio.
Dois, Layer2 é apenas um negócio para a equipe do projeto, não tem a ver com os investidores individuais
Há uma questão óbvia: quase todas as Layer2 são centralizadas. A Layer2 em si não tem um mecanismo de consenso, muito menos o conceito de nós. O funcionamento da Layer2 depende apenas de um sequenciador oficial.
Todas as Layer2 são essencialmente uma cadeia privada sem mecanismo de consenso e sem "mineros participando do consenso".
Em geral, em uma cadeia com mecanismo de consenso POS, os tokens podem ser usados basicamente para a participação dos nós, atuando como GAS e participando de algumas governanças na cadeia. Mas os tokens Layer2 não têm a necessidade de participação dos nós (não há mecanismo de consenso e nós, o que se pode participar?), e o GAS da cadeia também é usado com os tokens Layer1. O único valor que se pode discutir é a chamada governança etérea. O Layer2 é essencialmente centralizado, então o que se pode governar?
Além disso, como mencionado anteriormente, o sequenciador da Layer2 é apenas o oficial, portanto, todo o GAS na cadeia é cobrado pelo oficial, que também é a principal fonte de receita para todos os projetos Layer2, além da emissão de tokens. Por exemplo, alguns Layer2, antes do TGE do token, criam expectativas de airdrop para os usuários, e a receita mensal de GAS é basicamente de 3 a 5 milhões de dólares, PUA contínuo por dois anos, e a receita de GAS sozinha chega a 72 a 100 milhões de dólares, o que pode ser ainda mais do que o ganho ao negociar em bolsas.
Portanto, Layer2 é um negócio. O que os usuários querem é o airdrop de tokens da equipe do projeto, e a equipe do projeto ganha com o GAS que os usuários gastam. No final, um airdrop de um token que quase não tem utilidade é o que termina.
Este modelo de negócios já foi compreendido por um número crescente de entidades comerciais. Por isso, você vê um número crescente de grandes projetos começando a desenvolver seus próprios Layer2, incluindo entidades comerciais tradicionais, como algumas empresas de tecnologia e gigantes de pagamentos; entre os projetos de criptomoeda, a cadeia de um conhecido DEX é um exemplo típico. Porque todos entenderam, o número total de usuários é limitado, e eu tenho meus próprios "usuários de domínio privado", por que deixar esse dinheiro para outros lucrarem, se posso lucrar eu mesmo!
No futuro, haverá cada vez mais entidades comerciais criando seu próprio Layer2, anexando-se a um Layer1 com capacidade de consenso para compartilhar segurança, montando um sequenciador, basicamente é possível começar. A taxa de GAS é cobrada por conta própria, os usuários jogam em sua própria cadeia, formando um ciclo comercial tradicional. Sob essa perspectiva, entidades comerciais com um grande número de usuários de transações, fazer seu próprio Layer2 é o melhor e também é competitivo.
Mas tudo isso basicamente não diz respeito aos pequenos investidores. Porque este é o próprio negócio da entidade comercial do Layer2, os usuários são apenas consumidores. Tudo isso, em essência, não tem a ver com consenso e usuários da comunidade, portanto, os tokens Layer2 também têm dificuldade em alcançar consenso. Esta é a razão pela qual tanto o Layer2 do Ethereum quanto o do Bitcoin estão gradualmente se enfraquecendo.
Três, Bitcoin não precisa de Layer2, é a indústria de criptomoedas que precisa de Bitcoin
Por que se diz que o Bitcoin, essencialmente, não precisa de Layer 2, mas que a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin?
Em projetos de criptomoedas que giram em torno do Bitcoin, o que atualmente tem a maior capitalização de mercado é um projeto que envolve a embalagem do Bitcoin. Este projeto entendeu uma coisa: não é o Bitcoin que precisa de soluções de expansão, mas sim toda a indústria de criptomoedas que precisa do Bitcoin como uma grande mina de ouro.
Antes deste projeto, o mercado financeiro de uma determinada plataforma de contratos inteligentes estava completamente isolado do Bitcoin, a maior mina de ouro digital do mundo. O Bitcoin detém mais de 50% da quota de mercado global de criptomoedas, e outros mercados financeiros precisam de ativos de alta qualidade para se desenvolverem. Assim, este projeto nasceu. Claro, o risco deste projeto reside em ser centralizado. Portanto, surgiram outras soluções relativamente descentralizadas, incluindo diversos projetos de embalagem de Bitcoin feitos por muitas instituições nesta rodada, que visam resolver um problema - trazer o super-minério de Bitcoin para o seu próprio ecossistema ou para outro ecossistema.
Mas, de qualquer forma, esta é uma indústria que precisa de Bitcoin, e não o contrário. O Bitcoin é autossuficiente por natureza, não precisa de qualquer solução de escalabilidade. Ao longo dos anos, as soluções de escalabilidade em torno do Bitcoin não trouxeram grande inovação, a maior parte é apenas uma repetição da roda.
Portanto, ao perceber este problema, a partir de agora, não estou interessado em nenhuma proposta para melhorar o Bitcoin ou ajudar na sua expansão. O Bitcoin não precisa de nenhum plano de expansão, é esta indústria, e até mesmo toda a humanidade que precisa do Bitcoin.
Quando pensamos sobre isso sob esta perspectiva, a mente e a visão se abrem imediatamente!
Para facilitar a compreensão deste assunto, gostaria de compartilhar uma opinião:
Após o Bitcoin se tornar uma reserva nacional, haverá narrativas de dimensões mais elevadas que possam levar o preço do Bitcoin a mais de 1 milhão de dólares?
Esta é uma excelente pergunta.
Uma opinião é:
Quando o Bitcoin se torna uma reserva de ouro digital nos tesouros de vários países, o seu valor se aproxima infinitamente do ouro. No entanto, para que o Bitcoin continue a ultrapassar os 1 milhão de dólares, esse conceito de ouro digital não é suficiente para sustentá-lo. O conceito de ouro digital, após o Bitcoin se tornar uma reserva monetária nacional, basicamente tende a se concretizar. O próximo estágio de valor do Bitcoin é: tornar-se a moeda da IA em cadeia e um sistema de controle descentralizado para a questão do consenso da IA.
Eu acredito que esta ideia realmente abriu a narrativa ascendente do Bitcoin.
Esta abordagem não se limita a pensar na Bitcoin em si, mas sim a sair e começar a pensar na relação entre a rede Bitcoin, a humanidade e a IA. Esta é uma atualização cognitiva; só ao estar em um nível mais alto é que se pode ver uma paisagem diferente.
Acredito que usar o Bitcoin como moeda de IA em cadeia para o futuro e a rede Bitcoin como a rede de consenso para a governança de IA no futuro é uma direção muito promissora.
Neste ponto, encontrei também ideias e soluções correspondentes em um white paper publicado por um determinado projeto e nos documentos de interpretação relacionados.
O projeto é descrito da seguinte forma:
Bitcoin é uma máquina de mudança de estado descentralizada, um sistema de controle descentralizado impulsionado por um consenso mecânico em constante crescimento. A capacidade de consenso deste sistema continua a crescer (através da absorção de poder computacional e energia), sendo o único sistema que pode corresponder às necessidades de governança e segurança da IA do futuro da humanidade. Porque, Bitcoin é o sistema mais descentralizado do mundo, não controlado por nenhuma parte, e as "transações de mudança de estado" que passaram pelo seu consenso são confiáveis, especialmente no futuro mundo da IA, onde IA e nós quase só podemos confiar na rede Bitcoin. Além disso, a capacidade de consenso e segurança desta rede está em constante crescimento, podendo atender às crescentes necessidades de segurança e governança descentralizada da humanidade e da IA. O que o projeto deve fazer é compartilhar essa capacidade de consenso mecânico em crescimento infinito do Bitcoin e a capacidade de mudança de estado descentralizada com a futura humanidade.