AI e o desenvolvimento em camadas das Ativos de criptografia: uma comparação entre a tecnologia e a economia de Token

Recentemente, há opiniões que afirmam que a estratégia de centralização do Rollup do Ethereum parece ter falhado, e há descontentamento com o padrão de aninhamento L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3. Comparando esses dois campos, podemos ver as principais diferenças entre eles.

No campo da IA, a lógica em camadas é a solução para problemas centrais que a camada anterior não consegue resolver. O modelo de linguagem L1 estabelece a capacidade básica de compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 é projetado para resolver essas lacunas, como certos modelos que conseguem lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas dos grandes modelos de linguagem. Com base nisso, o agente de IA L3 integra as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para execução ativa, capaz de planejar tarefas de forma independente, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta hierarquia de IA é "progresso de capacidade": L1 estabelece a base, L2 complementa lacunas, L3 faz a integração. Cada camada realiza um salto qualitativo com base na camada anterior, e os usuários podem sentir claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.

Em comparação, a lógica de camadas no setor dos ativos de criptografia é um remendo para os problemas da camada anterior, mas muitas vezes traz novos problemas ainda maiores. A performance das blockchains públicas L1 é insuficiente, daí surgem as soluções de escalabilidade L2. No entanto, após a competição pela infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e a TPS aumentado, a liquidez se torna dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso leva a um excesso de infraestrutura L2, que em si se torna um problema. Para resolver essa questão, surgem as cadeias de aplicação vertical L3, mas essas cadeias de aplicação operam de forma independente, sem poder desfrutar dos efeitos de sinergia ecológica das cadeias gerais, o que torna a experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Esta camada de ativos de criptografia transformou-se em "transferência de problemas": a L1 tem gargalos, a L2 faz correções e a L3 é caótica e descentralizada. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno da "emissão de tokens".

A causa fundamental dessa diferença é: a hierarquia de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas é influenciada pela economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 sendo o volume de bloqueio e o preço do token.

Em essência, um está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro está embalando produtos financeiros. Quanto a quem está certo ou errado, pode não haver uma resposta padrão, isso depende da perspectiva individual.

Claro, essa comparação abstrata não é absoluta, é apenas uma percepção interessante derivada da comparação do desenvolvimento de dois campos. Ela nos oferece uma nova perspectiva para pensar sobre a relação entre o desenvolvimento tecnológico e os modelos econômicos.