Kasus Pencurian Aset Enkripsi Memicu Kontroversi Hukum
Baru-baru ini, sebuah kasus pencurian juta enkripsi menarik perhatian luas. Kasus ini tidak hanya mengungkap risiko di bidang aset enkripsi, tetapi juga menyoroti perbedaan dalam penetapan hukum aset enkripsi di negara kita.
Pada Mei 2023, seorang warga Shanghai bernama Ou menemukan bahwa koin enkripsi senilai jutaan hilang dari dompetnya. Setelah diselidiki, Ou menemukan bahwa sebulan sebelumnya, seseorang telah mentransfer semua koin enkripsinya. Melalui analisis teknis, Ou menemukan bahwa dompet yang digunakannya memiliki program "backdoor" yang secara otomatis mengambil kunci pribadi.
Dengan bantuan yang relevan, Eu berhasil mengidentifikasi tersangka kriminal dan pada Agustus 2023 mengajukan tuntutan pidana kepada pihak kepolisian. Selanjutnya, tiga karyawan internal dari suatu platform, Liu, Zhang1, dan Dong2, ditangkap.
Berdasarkan putusan pengadilan, tiga terdakwa memanfaatkan posisi mereka untuk menyisipkan program "backdoor" ke dalam dompet, secara ilegal memperoleh kunci pribadi dan frasa pemulihan pengguna. Mereka secara total memperoleh 27622 frasa pemulihan dan 10203 kunci pribadi secara ilegal, yang melibatkan 19487 alamat dompet. Ketiga orang tersebut awalnya berencana untuk menggunakan data ini dua tahun kemudian untuk secara ilegal mendapatkan mata uang virtual pengguna.
Namun, selama proses penyelidikan kasus, terjadi perkembangan yang tidak terduga. Jaksa menemukan bahwa yang sebenarnya memindahkan koin enkripsi milik O adalah mantan karyawan lainnya, Zhang 2. Zhang 2 telah menanamkan program pintu belakang serupa di dompet platform lain sejak tahun 2021, dan pada bulan April 2023, ia memindahkan koin enkripsi milik O dengan memanfaatkan data yang diperoleh secara ilegal.
Akhirnya, pengadilan menjatuhkan hukuman penjara selama tiga tahun kepada empat terdakwa karena melakukan tindak pidana mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal, serta dikenakan denda. Namun, putusan ini menimbulkan kontroversi.
Ada pendapat yang menyatakan bahwa kasus ini seharusnya dihukum berdasarkan kejahatan pencurian atau penyalahgunaan jabatan, bukan berdasarkan kejahatan mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal. Ini mencerminkan perbedaan pandangan dari lembaga peradilan mengenai penilaian sifat aset enkripsi. Beberapa hakim berpendapat bahwa aset enkripsi tidak termasuk dalam pengertian "harta" secara tradisional, sementara yang lain berpendapat bahwa aset tersebut memiliki sifat kekayaan.
Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak kasus yang secara substansial mengakui sifat aset enkripsi sebagai properti. Misalnya, beberapa kasus secara eksplisit menyatakan bahwa mata uang virtual memiliki sifat properti dalam arti hukum pidana, dan dapat menjadi objek kejahatan properti.
Beberapa ahli menunjukkan bahwa aset kripto seperti Bitcoin sebenarnya telah memenuhi persyaratan karakteristik "aset" dalam hukum pidana, termasuk kemungkinan pengelolaan, kemungkinan transfer, dan nilai. Oleh karena itu, mengklasifikasikan kasus ini sebagai kejahatan penyalahgunaan jabatan mungkin lebih tepat, dan juga dapat menilai dengan lebih akurat niat subjektif dan tindakan objektif terdakwa.
Kasus ini menyoroti kontradiksi antara perkembangan hukum dan teknologi. Seiring dengan terus berkembangnya teknologi blockchain dan pasar aset enkripsi, kami berharap di masa depan hukum dapat lebih tepat dalam mendefinisikan atribut hukum aset enkripsi, memberikan panduan yang lebih jelas dan seragam untuk praktik peradilan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
15 Suka
Hadiah
15
5
Bagikan
Komentar
0/400
probably_nothing_anon
· 08-04 23:22
Sosial mati! Berapa banyak koin yang harus dibuang agar bisa ingat?
Lihat AsliBalas0
FloorPriceWatcher
· 08-04 23:11
Proyek-proyek ini masih menyimpan koin seperti ini.
Lihat AsliBalas0
AirdropChaser
· 08-04 23:11
Cold Wallet menyelamatkan hidup, Hot Wallet menentukan nasib.
Lihat AsliBalas0
mev_me_maybe
· 08-04 23:09
Tidak bisa berkata-kata, orang dalam platform sendiri melakukan hal ini.
Kasus pencurian koin enkripsi senilai jutaan terungkap adanya perbedaan penilaian hukum, empat karyawan dihukum karena mendapatkan data secara ilegal.
Kasus Pencurian Aset Enkripsi Memicu Kontroversi Hukum
Baru-baru ini, sebuah kasus pencurian juta enkripsi menarik perhatian luas. Kasus ini tidak hanya mengungkap risiko di bidang aset enkripsi, tetapi juga menyoroti perbedaan dalam penetapan hukum aset enkripsi di negara kita.
Pada Mei 2023, seorang warga Shanghai bernama Ou menemukan bahwa koin enkripsi senilai jutaan hilang dari dompetnya. Setelah diselidiki, Ou menemukan bahwa sebulan sebelumnya, seseorang telah mentransfer semua koin enkripsinya. Melalui analisis teknis, Ou menemukan bahwa dompet yang digunakannya memiliki program "backdoor" yang secara otomatis mengambil kunci pribadi.
Dengan bantuan yang relevan, Eu berhasil mengidentifikasi tersangka kriminal dan pada Agustus 2023 mengajukan tuntutan pidana kepada pihak kepolisian. Selanjutnya, tiga karyawan internal dari suatu platform, Liu, Zhang1, dan Dong2, ditangkap.
Berdasarkan putusan pengadilan, tiga terdakwa memanfaatkan posisi mereka untuk menyisipkan program "backdoor" ke dalam dompet, secara ilegal memperoleh kunci pribadi dan frasa pemulihan pengguna. Mereka secara total memperoleh 27622 frasa pemulihan dan 10203 kunci pribadi secara ilegal, yang melibatkan 19487 alamat dompet. Ketiga orang tersebut awalnya berencana untuk menggunakan data ini dua tahun kemudian untuk secara ilegal mendapatkan mata uang virtual pengguna.
Namun, selama proses penyelidikan kasus, terjadi perkembangan yang tidak terduga. Jaksa menemukan bahwa yang sebenarnya memindahkan koin enkripsi milik O adalah mantan karyawan lainnya, Zhang 2. Zhang 2 telah menanamkan program pintu belakang serupa di dompet platform lain sejak tahun 2021, dan pada bulan April 2023, ia memindahkan koin enkripsi milik O dengan memanfaatkan data yang diperoleh secara ilegal.
Akhirnya, pengadilan menjatuhkan hukuman penjara selama tiga tahun kepada empat terdakwa karena melakukan tindak pidana mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal, serta dikenakan denda. Namun, putusan ini menimbulkan kontroversi.
Ada pendapat yang menyatakan bahwa kasus ini seharusnya dihukum berdasarkan kejahatan pencurian atau penyalahgunaan jabatan, bukan berdasarkan kejahatan mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal. Ini mencerminkan perbedaan pandangan dari lembaga peradilan mengenai penilaian sifat aset enkripsi. Beberapa hakim berpendapat bahwa aset enkripsi tidak termasuk dalam pengertian "harta" secara tradisional, sementara yang lain berpendapat bahwa aset tersebut memiliki sifat kekayaan.
Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak kasus yang secara substansial mengakui sifat aset enkripsi sebagai properti. Misalnya, beberapa kasus secara eksplisit menyatakan bahwa mata uang virtual memiliki sifat properti dalam arti hukum pidana, dan dapat menjadi objek kejahatan properti.
Beberapa ahli menunjukkan bahwa aset kripto seperti Bitcoin sebenarnya telah memenuhi persyaratan karakteristik "aset" dalam hukum pidana, termasuk kemungkinan pengelolaan, kemungkinan transfer, dan nilai. Oleh karena itu, mengklasifikasikan kasus ini sebagai kejahatan penyalahgunaan jabatan mungkin lebih tepat, dan juga dapat menilai dengan lebih akurat niat subjektif dan tindakan objektif terdakwa.
Kasus ini menyoroti kontradiksi antara perkembangan hukum dan teknologi. Seiring dengan terus berkembangnya teknologi blockchain dan pasar aset enkripsi, kami berharap di masa depan hukum dapat lebih tepat dalam mendefinisikan atribut hukum aset enkripsi, memberikan panduan yang lebih jelas dan seragam untuk praktik peradilan.