Profundidad análisis: El mercado de Activos Cripto vuelve a experimentar una importante Fluctuación, las verdades y lecciones ocultas detrás.
En medio de la rápida evolución de la economía digital, el mercado de Activos Cripto se enfrenta a riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la vestimenta de la conformidad y la regulación, pero por el otro se ocultan serias manipulaciones de control y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de Activos Cripto volvió a causar revuelo. El token MANTRA (OM), que había sido aclamado como "el barómetro de cumplimiento RWA", se enfrentó a liquidaciones forzadas en múltiples intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A simple vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado entre plataformas. Profundizaremos en las causas de este colapso repentino, revelaremos la verdad detrás de él y discutiremos la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.
I. Comparación entre el evento de caída de OM y el colapso de LUNA
El evento de colapso de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero sus causas son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la moneda estable UST, el mecanismo de moneda estable algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA. Cuando UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a casi 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM colapso repentino: La investigación indica que este evento es resultado de manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas por parte de intercambios centralizados y el alto control del equipo, no defectos de diseño del token.
Ambos provocan pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los operadores sosteniendo en secreto
Estructura de control de alta concentración
A través del monitoreo en la cadena, se muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% de la oferta total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, lo que representa aproximadamente el 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo que los grandes operadores influyan fácilmente en la fluctuación de los precios durante los períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento aéreo por fases y bloqueo de activos - Creando una falsa emoción
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en varias rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el flujo de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Se libera el 20% en el primer lanzamiento para expandir rápidamente el conocimiento del mercado;
Desbloqueo en acantilado en el primer mes, liberación lineal durante los 11 meses siguientes, creando la ilusión de prosperidad inicial;
La proporción de desbloqueo parcial es del 10% como mínimo, y el resto de los tokens se asignarán gradualmente en un plazo de tres años para reducir el volumen de circulación inicial.
Esta estrategia parece una asignación científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios muestra un repunte, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad bajo la forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, los derechos de voto están concentrados en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un alto control sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento fuera de la bolsa y oportunidades de arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos privados y grandes inversores.
Conexión entre cadena fuera de línea y en cadena: los arbitrajistas compran fuera de línea a bajo precio y luego transfieren OM a un intercambio centralizado, generando un aumento en la actividad y volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más pequeños inversores a seguir. Este ciclo dual de "cosechar a los inversores fuera de línea y crear un impulso en línea" amplifica aún más la fluctuación de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El colapso repentino de MANTRA y sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"Especulación de la etiqueta de "RWA conforme": El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de "RWA conforme", firmando un acuerdo de tokenización de 1,000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a muchas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia de cumplimiento no ha traído verdadera liquidez de mercado ni tenencias descentralizadas, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de cumplimiento de Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio ha degenerado en una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento se basa en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua y, una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, puede llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: en 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejó el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exigió a seis miembros que revelaran información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismos.
Cuatro, análisis más profundo de las causas de la caída repentina
1）Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaces
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: los parámetros de control de riesgo (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) para OM en cada intercambio centralizado no están unificados, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática (auto-deleveraging, ADL) en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" (cascading liquidations).
Modelo de riesgo de cola: la mayoría de los intercambios centralizados utilizan un modelo VAR (Valor en Riesgo) basado en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos (eventos de cola) y sin poder simular escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla y las órdenes de control de riesgo que se activan en realidad agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes montos en monederos calientes y retirada de creadores de mercado: un monedero caliente transfirió 33 millones de OM (≈ 20.73 millones de dólares) a varias casas de cambio centralizadas en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de fluctuaciones extremas, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.
El efecto amplificador del trading algorítmico: Un comerciante cuantitativo automatizado inicia el módulo de "venta relámpago" (flash selling module) al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), lo que provoca arbitraje entre contratos de índice y spot, intensificando aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de información y falta de mecanismo de alerta
Advertencia en la cadena y respuesta comunitaria retrasada: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en la cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los desarrolladores del proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un circuito cerrado de "advertencia-riesgo-comunidad", lo que provoca que las señales de movimiento de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: en ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en el fondo" se entrelazan, lo que amplifica temporalmente el volumen de operaciones (el volumen de operaciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó brevemente el 200%).
Cinco, reflexiones sobre la industria y recomendaciones sistemáticas de contramedidas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategias:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer protocolos de liquidación multiplataforma, incluidos los umbrales de liquidación interconectados, cada plataforma comparte en tiempo real parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores; amortiguación dinámica de control de riesgos, tras la activación de la liquidación se inicia un "período de amortiguación", permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando presiones de venta masivas instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de control de riesgos, realizando ejercicios sistemáticos de manera regular.
2. Innovación en la descentralización y los mecanismos de seguro
Cadena de liquidación descentralizada: sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgo en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, las ganancias y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de caída repentina: lanzamiento de un producto de seguro de caída repentina basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro indemniza automáticamente al titular por parte de las pérdidas. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la fluctuación histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta
Motor de predicción del comportamiento de grandes usuarios: los equipos de proyectos deben colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "Puntuación de Riesgo de Dirección" (ARS), que califique direcciones de transferencias potencialmente grandes. Si una dirección con alta ARS realiza una gran transferencia, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerir ajustes en el control de riesgos.
4. Educación de inversores y aumento de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercado extremo: desarrolla un entorno de comercio simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, la reducción de posición y la cobertura en situaciones de mercado extremo, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonados: Con el fin de atender diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonados: el nivel de riesgo bajo utiliza un modelo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto requiere el pago adicional de "margen de garantía por riesgo extremo" y participar en el fondo de seguro contra caídas bruscas.
Conclusión
El evento de colapso repentino de MANTRA (OM) no solo es un gran choque en el ámbito de los Activos Cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. La concentración extrema de posiciones, la operación de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovaciones en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena y la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran eventos similares a la "tormenta de caída repentina" en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
7
Compartir
Comentar
0/400
Cornucopia
· hace5h
Es un whipsaw disfrazado, ¿acaso las instituciones no saben que ha llegado un bull run? ¿Cómo pueden vender sus activos a precios bajos, si caen, también vuelven a subir?
Ver originalesResponder0
Phoenix666
· hace8h
compra compra compra compra compra 🚀🚀🚀🚀
Ver originalesResponder0
TokenCreatorOP
· hace9h
¿Quién entiende que he perdido dinero otra vez...
Ver originalesResponder0
FloorPriceWatcher
· hace9h
Otra máquina que toma a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
SchrodingersFOMO
· hace9h
tomar a la gente por tonta就完了 谁在乎教训啊
Ver originalesResponder0
TheShibaWhisperer
· hace9h
Esta vez, los tontos han sido tomados por tontos por los Grandes inversores.
Análisis del flash crash de OM: 90% de control de la tendencia del mercado, fragmentación en múltiples plataformas y medidas sistémicas.
Profundidad análisis: El mercado de Activos Cripto vuelve a experimentar una importante Fluctuación, las verdades y lecciones ocultas detrás.
En medio de la rápida evolución de la economía digital, el mercado de Activos Cripto se enfrenta a riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la vestimenta de la conformidad y la regulación, pero por el otro se ocultan serias manipulaciones de control y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de Activos Cripto volvió a causar revuelo. El token MANTRA (OM), que había sido aclamado como "el barómetro de cumplimiento RWA", se enfrentó a liquidaciones forzadas en múltiples intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A simple vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado entre plataformas. Profundizaremos en las causas de este colapso repentino, revelaremos la verdad detrás de él y discutiremos la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.
I. Comparación entre el evento de caída de OM y el colapso de LUNA
El evento de colapso de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero sus causas son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la moneda estable UST, el mecanismo de moneda estable algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA. Cuando UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a casi 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM colapso repentino: La investigación indica que este evento es resultado de manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas por parte de intercambios centralizados y el alto control del equipo, no defectos de diseño del token.
Ambos provocan pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los operadores sosteniendo en secreto
Estructura de control de alta concentración
A través del monitoreo en la cadena, se muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% de la oferta total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, lo que representa aproximadamente el 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo que los grandes operadores influyan fácilmente en la fluctuación de los precios durante los períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento aéreo por fases y bloqueo de activos - Creando una falsa emoción
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en varias rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el flujo de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece una asignación científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios muestra un repunte, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad bajo la forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, los derechos de voto están concentrados en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un alto control sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento fuera de la bolsa y oportunidades de arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos privados y grandes inversores.
Conexión entre cadena fuera de línea y en cadena: los arbitrajistas compran fuera de línea a bajo precio y luego transfieren OM a un intercambio centralizado, generando un aumento en la actividad y volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más pequeños inversores a seguir. Este ciclo dual de "cosechar a los inversores fuera de línea y crear un impulso en línea" amplifica aún más la fluctuación de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El colapso repentino de MANTRA y sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"Especulación de la etiqueta de "RWA conforme": El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de "RWA conforme", firmando un acuerdo de tokenización de 1,000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a muchas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia de cumplimiento no ha traído verdadera liquidez de mercado ni tenencias descentralizadas, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de cumplimiento de Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio ha degenerado en una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento se basa en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua y, una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, puede llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: en 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejó el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exigió a seis miembros que revelaran información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismos.
Cuatro, análisis más profundo de las causas de la caída repentina
1）Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaces
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: los parámetros de control de riesgo (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) para OM en cada intercambio centralizado no están unificados, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática (auto-deleveraging, ADL) en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" (cascading liquidations).
Modelo de riesgo de cola: la mayoría de los intercambios centralizados utilizan un modelo VAR (Valor en Riesgo) basado en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos (eventos de cola) y sin poder simular escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla y las órdenes de control de riesgo que se activan en realidad agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes montos en monederos calientes y retirada de creadores de mercado: un monedero caliente transfirió 33 millones de OM (≈ 20.73 millones de dólares) a varias casas de cambio centralizadas en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de fluctuaciones extremas, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.
El efecto amplificador del trading algorítmico: Un comerciante cuantitativo automatizado inicia el módulo de "venta relámpago" (flash selling module) al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), lo que provoca arbitraje entre contratos de índice y spot, intensificando aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de información y falta de mecanismo de alerta
Advertencia en la cadena y respuesta comunitaria retrasada: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en la cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los desarrolladores del proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un circuito cerrado de "advertencia-riesgo-comunidad", lo que provoca que las señales de movimiento de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: en ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en el fondo" se entrelazan, lo que amplifica temporalmente el volumen de operaciones (el volumen de operaciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó brevemente el 200%).
Cinco, reflexiones sobre la industria y recomendaciones sistemáticas de contramedidas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategias:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer protocolos de liquidación multiplataforma, incluidos los umbrales de liquidación interconectados, cada plataforma comparte en tiempo real parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores; amortiguación dinámica de control de riesgos, tras la activación de la liquidación se inicia un "período de amortiguación", permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando presiones de venta masivas instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de control de riesgos, realizando ejercicios sistemáticos de manera regular.
2. Innovación en la descentralización y los mecanismos de seguro
Cadena de liquidación descentralizada: sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgo en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, las ganancias y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de caída repentina: lanzamiento de un producto de seguro de caída repentina basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro indemniza automáticamente al titular por parte de las pérdidas. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la fluctuación histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta
Motor de predicción del comportamiento de grandes usuarios: los equipos de proyectos deben colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "Puntuación de Riesgo de Dirección" (ARS), que califique direcciones de transferencias potencialmente grandes. Si una dirección con alta ARS realiza una gran transferencia, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerir ajustes en el control de riesgos.
4. Educación de inversores y aumento de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercado extremo: desarrolla un entorno de comercio simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, la reducción de posición y la cobertura en situaciones de mercado extremo, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonados: Con el fin de atender diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonados: el nivel de riesgo bajo utiliza un modelo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto requiere el pago adicional de "margen de garantía por riesgo extremo" y participar en el fondo de seguro contra caídas bruscas.
Conclusión
El evento de colapso repentino de MANTRA (OM) no solo es un gran choque en el ámbito de los Activos Cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. La concentración extrema de posiciones, la operación de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovaciones en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena y la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran eventos similares a la "tormenta de caída repentina" en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.