Sự chuyển mình và thách thức trong thiết kế cấu trúc dự án Web3
Trong mười năm qua, thiết kế cấu trúc của các dự án Web3 chủ yếu được định hướng theo "tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và đăng ký nhiều địa điểm, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu tối ưu hóa quản trị và hiệu quả mà còn trở thành lựa chọn chiến thuật để đối phó với sự không chắc chắn về quy định. Những cấu trúc này cho phép các bên dự án duy trì quyền kiểm soát trong khi xây dựng một khu vực xám có thể vận hành và nhanh chóng rút lui.
Tuy nhiên, trong hai năm qua, những thiết kế cấu trúc chiến lược này đang mất đi hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu, như SEC, CFTC của Hoa Kỳ và các cơ quan liên quan ở các khu vực khác, đã bắt đầu chuyển từ việc chú trọng vào "hình thức cấu trúc" sang việc đi sâu vào "kiểm soát bản chất". Sự chuyển đổi này có nghĩa là trọng tâm quản lý không còn là hình thức đăng ký của dự án, mà là cách thức hoạt động thực tế, danh tính của người kiểm soát và dòng chảy của tiền.
Dưới đây sẽ phân tích hai loại cấu trúc "rủi ro cao" phổ biến, và kết hợp với các trường hợp thực tế, giúp các dự án Web3 nhận diện những điểm mù thiết kế tiềm ẩn.
1. Cấu trúc quỹ "Trung lập bề mặt, Thực tế lãnh đạo"
Nhiều dự án đã cố gắng tránh trách nhiệm pháp lý bằng cách đóng gói việc phát hành Token và cấu trúc quản trị dưới dạng "do quỹ điều hành". Những quỹ này thường được đăng ký ở một số khu vực nhất định, vận hành độc lập trên bề mặt, nhưng thực tế vẫn do đội ngũ sáng lập dự án kiểm soát quyền mã, dòng tiền và quy trình quản trị.
Với việc các cơ quan quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát thâm nhập", những cấu trúc này trở thành đối tượng kiểm tra chính. Nếu các cơ quan quản lý xác định rằng quỹ không có "độc lập thực sự", các nhà sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc điều hành thực tế của Token, từ đó phải đối mặt với các trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc nội dung tài liệu, mà dựa trên "ai có thể kiểm soát quyết định, ai đang thúc đẩy lưu thông".
Ví dụ, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ ban đầu của mình vào đầu năm 2023, đưa cấu trúc quản trị trở lại DAO và thiết lập các thực thể chuyên trách để quản lý các chức năng cốt lõi, điều này được coi là phản ứng trực tiếp đối với "cuộc khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Một trường hợp điển hình khác là dự án Terra (LUNA). Mặc dù nó từng tuyên bố được một quỹ độc lập quản lý tài sản dự trữ, nhưng sau đó đã phát hiện ra rằng quỹ này hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ dự án. Trong cuộc điều tra liên quan, quỹ đã không thể tạo ra sự tách biệt pháp lý hiệu quả, và người phụ trách dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực sự.
Một số cơ quan quản lý đã rõ ràng tuyên bố không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có người tham gia". Chỉ những quỹ có khả năng hoạt động thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể được coi là công cụ cách ly pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trừ", nếu bên dự án giữ lại quyền hạn cốt lõi, quỹ sẽ bị coi là một lớp che chắn cấu trúc thay vì cách ly trách nhiệm. So với việc xây dựng cấu trúc trung lập giả tạo, việc lập kế hoạch một cấu trúc vận hành rõ ràng về trách nhiệm từ sớm có thể bền vững hơn.
2. Vấn đề "vỏ rỗng" trong quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế then chốt mà các dự án Web3 sử dụng để phá vỡ sự kiểm soát tập trung truyền thống, đạt được sự phân tán quyền lực và trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã trở nên "trống rỗng" nghiêm trọng. Ví dụ, các đề xuất được nhóm dự án đơn phương khởi xướng, việc bỏ phiếu được kiểm soát bởi ví nội bộ, tỷ lệ thông qua gần 100%, và bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình quản trị "bao bọc câu chuyện phi tập trung + điều hành tập trung" này đang trở thành mục tiêu mới được các cơ quan quản lý chú ý đến. Một khi dự án đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh rằng nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, cơ quan quản lý có thể coi các bên dự án là người kiểm soát thực tế, thay vì là "sản phẩm đồng thuận cộng đồng" được miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị DAO" có thể trở thành bằng chứng ngược, làm nổi bật ý định lẩn tránh.
Trong trường hợp của Ooki DAO vào năm 2022, các cơ quan quản lý lần đầu tiên khởi kiện chính DAO, chỉ ra rằng nó "không được miễn trách nhiệm chỉ vì cấu trúc kỹ thuật". Mặc dù nhóm dự án đã giao quyền vận hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng các đề xuất chính vẫn được nhóm vận hành trước đó khởi xướng và thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, các cơ quan quản lý liên quan đã liệt kê các thành viên cũ của đội ngũ cùng với Ooki DAO là bị cáo, cho rằng đây là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".
Vụ án này cho thấy rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng quyết định phân tán thực sự, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Nhiều cơ quan quản lý đã cho biết sẽ tập trung vào "bản chất quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, và không còn chấp nhận các tuyên bố về quản trị hình thức chỉ dựa trên "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi". Do đó, DAO không phải là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập và quyền quản trị thực tế vẫn tập trung vào đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo ra sự chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Cấu trúc quản trị thực sự có sức bền nên thực hiện tính minh bạch quyền lực và kiểm soát đa phương trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu cho đến việc thực thi thực tế.
Kết luận
Thách thức về tính tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở việc "có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở việc "cấu trúc có hoạt động thực sự hay không, quyền và nghĩa vụ có rõ ràng và dễ phân biệt hay không". Hai hình thức tổ chức thường được coi là "tầng bảo vệ tuân thủ" là quỹ và DAO, dưới góc độ quản lý có thể trở thành điểm xâm nhập của rủi ro.
Các bên dự án cần nhận thức rằng chiến lược "tránh né" mà họ cho là có thể bị coi là hành vi "cố ý" trong mắt cơ quan quản lý. Do đó, việc xây dựng một cấu trúc quản trị thực sự có ý nghĩa và độc lập, thay vì chỉ dựa vào các sắp xếp hình thức, sẽ trở thành chìa khóa cho sự phát triển tương lai của các dự án Web3.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
10 thích
Phần thưởng
10
10
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
CountdownToBroke
· 08-08 13:14
Quy định lớn sắp đến
Xem bản gốcTrả lời0
Blockwatcher9000
· 08-08 03:08
À ha, muốn chạy à? Mắt của SEC già đang theo dõi rất chặt chẽ.
Xem bản gốcTrả lời0
RugpullSurvivor
· 08-07 01:42
Quy định ngày càng nghiêm khắc, không còn hoạt động được nữa.
Chuyển đổi thiết kế cấu trúc dự án Web3: Thách thức từ việc tránh né đến quản trị thực chất
Sự chuyển mình và thách thức trong thiết kế cấu trúc dự án Web3
Trong mười năm qua, thiết kế cấu trúc của các dự án Web3 chủ yếu được định hướng theo "tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và đăng ký nhiều địa điểm, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu tối ưu hóa quản trị và hiệu quả mà còn trở thành lựa chọn chiến thuật để đối phó với sự không chắc chắn về quy định. Những cấu trúc này cho phép các bên dự án duy trì quyền kiểm soát trong khi xây dựng một khu vực xám có thể vận hành và nhanh chóng rút lui.
Tuy nhiên, trong hai năm qua, những thiết kế cấu trúc chiến lược này đang mất đi hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu, như SEC, CFTC của Hoa Kỳ và các cơ quan liên quan ở các khu vực khác, đã bắt đầu chuyển từ việc chú trọng vào "hình thức cấu trúc" sang việc đi sâu vào "kiểm soát bản chất". Sự chuyển đổi này có nghĩa là trọng tâm quản lý không còn là hình thức đăng ký của dự án, mà là cách thức hoạt động thực tế, danh tính của người kiểm soát và dòng chảy của tiền.
Dưới đây sẽ phân tích hai loại cấu trúc "rủi ro cao" phổ biến, và kết hợp với các trường hợp thực tế, giúp các dự án Web3 nhận diện những điểm mù thiết kế tiềm ẩn.
1. Cấu trúc quỹ "Trung lập bề mặt, Thực tế lãnh đạo"
Nhiều dự án đã cố gắng tránh trách nhiệm pháp lý bằng cách đóng gói việc phát hành Token và cấu trúc quản trị dưới dạng "do quỹ điều hành". Những quỹ này thường được đăng ký ở một số khu vực nhất định, vận hành độc lập trên bề mặt, nhưng thực tế vẫn do đội ngũ sáng lập dự án kiểm soát quyền mã, dòng tiền và quy trình quản trị.
Với việc các cơ quan quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát thâm nhập", những cấu trúc này trở thành đối tượng kiểm tra chính. Nếu các cơ quan quản lý xác định rằng quỹ không có "độc lập thực sự", các nhà sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc điều hành thực tế của Token, từ đó phải đối mặt với các trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc nội dung tài liệu, mà dựa trên "ai có thể kiểm soát quyết định, ai đang thúc đẩy lưu thông".
Ví dụ, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ ban đầu của mình vào đầu năm 2023, đưa cấu trúc quản trị trở lại DAO và thiết lập các thực thể chuyên trách để quản lý các chức năng cốt lõi, điều này được coi là phản ứng trực tiếp đối với "cuộc khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Một trường hợp điển hình khác là dự án Terra (LUNA). Mặc dù nó từng tuyên bố được một quỹ độc lập quản lý tài sản dự trữ, nhưng sau đó đã phát hiện ra rằng quỹ này hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ dự án. Trong cuộc điều tra liên quan, quỹ đã không thể tạo ra sự tách biệt pháp lý hiệu quả, và người phụ trách dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực sự.
Một số cơ quan quản lý đã rõ ràng tuyên bố không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có người tham gia". Chỉ những quỹ có khả năng hoạt động thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể được coi là công cụ cách ly pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trừ", nếu bên dự án giữ lại quyền hạn cốt lõi, quỹ sẽ bị coi là một lớp che chắn cấu trúc thay vì cách ly trách nhiệm. So với việc xây dựng cấu trúc trung lập giả tạo, việc lập kế hoạch một cấu trúc vận hành rõ ràng về trách nhiệm từ sớm có thể bền vững hơn.
2. Vấn đề "vỏ rỗng" trong quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế then chốt mà các dự án Web3 sử dụng để phá vỡ sự kiểm soát tập trung truyền thống, đạt được sự phân tán quyền lực và trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã trở nên "trống rỗng" nghiêm trọng. Ví dụ, các đề xuất được nhóm dự án đơn phương khởi xướng, việc bỏ phiếu được kiểm soát bởi ví nội bộ, tỷ lệ thông qua gần 100%, và bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình quản trị "bao bọc câu chuyện phi tập trung + điều hành tập trung" này đang trở thành mục tiêu mới được các cơ quan quản lý chú ý đến. Một khi dự án đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh rằng nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, cơ quan quản lý có thể coi các bên dự án là người kiểm soát thực tế, thay vì là "sản phẩm đồng thuận cộng đồng" được miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị DAO" có thể trở thành bằng chứng ngược, làm nổi bật ý định lẩn tránh.
Trong trường hợp của Ooki DAO vào năm 2022, các cơ quan quản lý lần đầu tiên khởi kiện chính DAO, chỉ ra rằng nó "không được miễn trách nhiệm chỉ vì cấu trúc kỹ thuật". Mặc dù nhóm dự án đã giao quyền vận hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng các đề xuất chính vẫn được nhóm vận hành trước đó khởi xướng và thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, các cơ quan quản lý liên quan đã liệt kê các thành viên cũ của đội ngũ cùng với Ooki DAO là bị cáo, cho rằng đây là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".
Vụ án này cho thấy rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng quyết định phân tán thực sự, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Nhiều cơ quan quản lý đã cho biết sẽ tập trung vào "bản chất quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, và không còn chấp nhận các tuyên bố về quản trị hình thức chỉ dựa trên "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi". Do đó, DAO không phải là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập và quyền quản trị thực tế vẫn tập trung vào đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo ra sự chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Cấu trúc quản trị thực sự có sức bền nên thực hiện tính minh bạch quyền lực và kiểm soát đa phương trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu cho đến việc thực thi thực tế.
Kết luận
Thách thức về tính tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở việc "có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở việc "cấu trúc có hoạt động thực sự hay không, quyền và nghĩa vụ có rõ ràng và dễ phân biệt hay không". Hai hình thức tổ chức thường được coi là "tầng bảo vệ tuân thủ" là quỹ và DAO, dưới góc độ quản lý có thể trở thành điểm xâm nhập của rủi ro.
Các bên dự án cần nhận thức rằng chiến lược "tránh né" mà họ cho là có thể bị coi là hành vi "cố ý" trong mắt cơ quan quản lý. Do đó, việc xây dựng một cấu trúc quản trị thực sự có ý nghĩa và độc lập, thay vì chỉ dựa vào các sắp xếp hình thức, sẽ trở thành chìa khóa cho sự phát triển tương lai của các dự án Web3.