Şifreleme Vakfı: Çağ Sonu, Yeni Bir Dönem Başlıyor

Şifreleme vakfı, blockchain ağlarının gelişimini destekleyen ana hukuki yoldu. Ancak bugün, sektördeki gelişimin en büyük engeli haline geldiler; merkeziyetsizleşme sürecinde yarattıkları sürtüşme katkılarından çok daha fazladır.

Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşılaşıyor: şifreleme vakfı modelini ve onun türev sorunlarını terk ederek, sorumlulukların ve yetkilerin net bir şekilde belirlendiği, ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden inşa etmek.

Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek, şifreleme projelerinin nasıl geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısının yerini alabileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden yararlanarak tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi üzerindeki avantajlarını açıklayacaktır - yalnızca bu yol yapısal işbirliği, ölçek büyümesi ve somut etki sağlanmasını mümkün kılacaktır.

Teknoloji devlerine, finans oligarklarına ve hükümet sistemlerine meydan okumaya adanmış bir sektör, hayırseverliğe, bağış fonlarına veya belirsiz misyonlara güvenemez. Ölçek ekonomisi teşvik mekanizmalarından doğar. Şifreleme endüstrisi taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal bağımlılıklardan kurtulmalıdır.

Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Çağ Sınırlamaları

Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakfı modelini seçmesi, erken dönem kurucuların merkeziyetsiz ideallerinden kaynaklanmaktadır: Kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlamakta, token bulundurarak ve ekosistemin gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerini en iyi şekilde gerçekleştirebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez; belirli bir şifreleme vakfı, desteği sayesinde ağ gelişimini teşvik etmiş, üyeleri ise sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.

Ancak zamanla, düzenleyici değişiklikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:

1. Bir düzenleyici kurumun davranış testleriyle ilgili zorluklar. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırıyor - kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya aşmaya zorluyor.
2. Rekabet baskısı altındaki kısayol düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsiz bir hızlandırma aracı olarak görüyor.
3. Denetimden kaçınma kanalı. Şifreleme vakfı, sorumluluk transferinin "bağımsız varlık" haline gelerek, aslında menkul kıymet denetiminden kaçınmanın dolaylı bir stratejisi haline geldi.

Bu düzenlemenin hukuki çatışma dönemlerinde bir mantığı olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:

1. Teşvik iş birliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizması eksikliği
2. Büyüme optimizasyonu kaybı: Yapısal olarak ölçek genişletme optimizasyonu sağlanamıyor.
3. Kontrol gücünün pekiştirilmesi: Nihayetinde yeni bir merkezi kontrol şekli oluşur.

Kongre teklifi, kontrol temelli olgun bir çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme vakfının ayrışma yanılsaması gereksiz hale gelmiştir. Bu çerçeve, kuruculara inşa etme katılımını bırakmadan kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış test çerçevesine kıyasla daha net (ve kötüye kullanılması daha zor) merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.

Bu baskı kaldırıldığında, sektör nihayet geçici çözümlerden kurtulup, sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihi misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.

Şifreleme Vakfı Teşvik İşbirliğinin Efsanesi

Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesinin olmadığını ve ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.

Ancak bu teori, organizasyonun gerçek işletme mantığını göz ardı ediyor: Şirketlerin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine onu kurumsallaştırıyor. Kâr motivasyonunun eksikliği, şifreleme fonlarının net bir geri bildirim mekanizması, doğrudan hesap verebilirlik ve piyasa zorunlu kısıtlamalarından yoksun olmasına yol açıyor. Şifreleme fonlarının finansmanı aslında bir koruma modeli: Tokenler dağıtıldıktan ve fiat para birimine dönüştürüldükten sonra, harcamalar ile sonuçlar arasında net bir bağlantı mekanizması yok.

Başka birinin fonları düşük hesap verme ortamında yönetildiğinde, fayda optimizasyonu neredeyse imkânsızdır.

Şirket mimarisi, içsel hesap verebilirlik mekanizmasıdır: Şirket piyasa yasaları tarafından sınırlıdır. Kar amacıyla sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler (gelir, kâr marjı, yatırım getiri oranı) etkinliği nesnel olarak ölçer. Yönetim hedeflere ulaşmadığında, hissedarlar baskı yapmayı değerlendirebilir.

Kripto vakıfları genellikle sürekli bir zarar etme işletimi olarak ayarlandığı ve sonuçsuz kaldığı düşünüldüğünde. Blockchain ağlarının açık ve izin gerektirmeyen yapısı ve genellikle net ekonomik modellerin eksikliği nedeniyle, kripto vakıflarının çabalarını ve harcamalarını değer yakalamaya eşleştirmek neredeyse imkansız hale geliyor. Bu nedenle kripto vakfı, katı karar verme gereksinimlerine sahip piyasa gerçeklerinden izole edilmiştir.

Kripto fonu çalışanlarının ağla uzun vadeli başarıyı koordine etmesi daha zorlu hale geliyor: Teşvikleri, yalnızca kripto fonu satışından elde edilen token ve nakit kombinasyonu olduğundan, kurumsal çalışanların token + nakit (hisse senedi finansmanından kaynaklanan) + hisse kombinasyonuna göre daha zayıf. Bu, kripto fonu çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmasına bağlı kaldığı ve yalnızca kısa vadeli teşvikler elde ettiği anlamına geliyor; oysa kurumsal çalışanlar, istikrarlı uzun vadeli teşviklerden yararlanıyor. Bu eksikliği telafi etmek oldukça zorlu. Başarılı işletmeler, büyüme ile çalışanların refahını sürekli artırırken, başarılı kripto fonları bunu yapamıyor. Bu, koordinasyonu sürdürmeyi zorlaştırıyor; kripto fonu çalışanları dış fırsatları aramaya daha yatkın hale geliyor ve çıkar çatışması risklerini doğuruyor.

Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları

Şifreleme fonları yalnızca teşvik çarpıklığı ile karşılaşmakla kalmıyor, aynı zamanda yasal ve ekonomik düzeyde yetenek kısıtlamalarıyla da karşılaşıyor.

Çoğu şifreleme fonksiyonunun yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkı yoktur, bu tür girişimlerin ağa önemli faydalar sağlayabileceği durumlarda bile. Örneğin, büyük çoğunluğu şifreleme fonksiyonunun tüketiciye yönelik kâr amacı güden işleyişini yasaklamaktadır, bu işleyiş ağa önemli bir işlem hacmi kazandırsa ve bunun sonucunda token sahiplerine değer sağlasa bile.

Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtıyor: tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, kazançlar (varsa) toplumsallaşıyor. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildiriminin eksikliği, kaynak tahsisi verimliliğinin düşmesine yol açıyor; bu, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli yüzeysel kazanç projeleri olsun.

Bu, başarı yolu değildir. Refah ağı, çok çeşitli ürün hizmet ekosistemine (ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb.) bağlıdır ve piyasa baskısı altındaki şirketler bu tür arzı daha iyi sağlayabilir. Her ne kadar bazı şifreleme vakıfları önemli başarılar elde etmiş olsa da, eğer kâr amacı güden şirketler tarafından oluşturulan ürün hizmetleri eksikse, o ekosistem bugün bu kadar görkemli olabilir mi?

Şifreleme vakfının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası (mantıklı) tokenların nispeten merkezi organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanıyor ve değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep ediyor (örneğin, bir token belirli bir mekanizma aracılığıyla değer yakalıyor). Bu, şirketlerin ve şifreleme vakfının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr elde eden işlerle bunu yapamayacağı anlamına geliyor; örneğin, bir borsa daha önce borsa kârını kullanarak tokenlarını geri alıp yok ederek fiyatı yükseltmişti. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bağımlılık yaratıyor (bu, menkul kıymetlerin özelliklerini işaret eder: bir borsa çöküşü, token fiyatının çökmesine neden olur), bu nedenle yasak makuldür; ancak aynı zamanda piyasa sorumluluğuna dayanan potansiyel yolları da kesmektedir (yani, zincir dışı işlerle gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak).

Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizliği Tetikliyor

Hukuki ekonomik kısıtlamaların dışında, şifreleme vakfı ayrıca önemli bir operasyonel verimlilik kaybına neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş herhangi bir kurucu, bunun bedelini iyi bilmektedir: biçimsel (genellikle performans niteliğinde) ayrılma gereksinimlerini karşılamak için verimli işbirliği ekiplerinin parçalanması zorunlu hale gelmiştir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle günlük işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısı altında, bu işlevler zorunlu olarak parçalanmıştır.

Bu tür yapı zorluklarıyla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girerler:

• Şifreleme fonu çalışanları ile şirket çalışanları aynı yerde bulunabilir mi, örneğin bir işbirliği platformu kanalı?
• İki organizasyon gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
• Çalışanlar aynı çevrimdışı toplantıya katılabilir mi?

Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin özüyle ilgili olmayıp, gerçek kayıplara neden olmaktadır: Fonksiyonel bağımlılık alanları arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatmakta, iş birliği verimliliğini engellemekte ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesine neden olmaktadır.

Şifreleme Vakfı Tekelleşmiş Kapıcı Haline Geldi

Şifreleme fonlarının gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız vaka, şifreleme fonlarının artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisi ile donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme yetkilerini kontrol eden merkezi bir yapı haline dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme fonları token sahiplerine karşı somut bir sorumluluk taşımamaktadır; token yönetimi şifreleme fonu yönetim kurulu üyelerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun vekalet sorunu ile tekrarlanmaktadır ve takip araçları daha da yetersizdir.

Sorun daha çok şudur: Çoğu şifreleme vakfı kurmanın maliyeti 500.000 dolardan fazla ve bu süreç aylar alıyor, avukatlar ve muhasebeci ekiplerinin uzun süreçleriyle birlikte. Bu sadece yeniliği yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için maliyet engelleri oluşturuyor. Mevcut durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme vakfı yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - artık sadece sayısız şifreleme vakfında profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret alıyorlar.

Sonuç olarak, birçok proje kazanılmış hak gruplarının "gölge yönetimi" içine girmektedir: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticiler olmaktadır. Bu yapı, özellikle yeni piyasa yapı yasalarıyla giderek daha fazla çelişmektedir; yani yasalar zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemlerini teşvik ederken (kontrolü ortadan kaldırmak), yalnızca merkeziyetsiz kontrolü sağlayan zincir dışı belirsiz yapılarla (tüketiciler için, güvene dayalı bağımlılığı ortadan kaldırmak gizli bağımlılıktan çok daha üstündür) değil, aynı zamanda mevcut yönetim şeffaflığını artıracak zorunlu açıklama yükümlülükleri de projenin kontrolünü birkaç belirsiz kişiye devretmek yerine ortadan kaldırmaya zorlayacaktır.

Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı

Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmalarına veya gizlemelerine gerek kalmadan, sadece ağın kimse tarafından kontrol edilmediğinden emin olunması durumunda, şifreleme vakfı var olma gerekliliğini kaybedecektir. Bu, daha iyi bir mimariye giden yolu açar - bu mimari hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir, tüm katılımcıların teşviklerini uyumlu hale getirebilir, hem de yasal gereklilikleri karşılayabilir.

Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketleri (yani bir konseptten gerçeğe ağ inşa eden işletmeler) ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirketler şunları yapabilir:

• Verimlilikle yapılandırılmış sermaye
• Üstün tokenlerin ötesinde teşvikler sunarak en iyi yetenekleri çekmek
• Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsü aracılığıyla

Şirket yapısı, büyüme ve maddi etki ile içsel uyum sağlar, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara dayanmaz.

Ancak şirketle teşviklerin uyumu konusundaki endişeler haksız değil: Şirket sürekli faaliyet gösterdiğinde, ağın değer artışının hem token’lere hem de şirket hisselerine fayda sağlaması olasılığı gerçekten karmaşık bir durumu tetiklemektedir. Token sahipleri, belirli şirketlerin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, bu durumun hisse değerinin token değerinden önce gelmesi için endişe duymaktadır.

Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizması aracılığıyla bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin uyumlu kalmasını sağlamak hâlâ gereklidir - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine neden olduğunda. Şirket ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülüğün olmaması nedeniyle ortaya çıkan teşvik uyumu endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahiplerinin yasal bir güven ilişkisi oluşturmasını veya onlara şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar tanımasını ne yaratmış ne de izin vermiştir.

Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve devam eden şifreleme vakfı modeli için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler aynı zamanda tokenin hisse senedi niteliklerine sahip olmasını da talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çabaları için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunun sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çöker. Aksine, bu endişeler bir araca olan ihtiyacı vurgular: Sözleşme ve programatik yöntemler aracılığıyla sürekli işbirliği teşviklerinin sağlanması gerekmekte ve bu da icra etkinliğini ve gerçek etkisini zedelememelidir.

Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları

İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Bunların şifreleme sektöründe yaygın olmamasının tek nedeni ise: belirli bir düzenleyici kurumun davranış test çerçevesi altında bu araçların kullanılması daha sıkı bir denetimi tetikleyecektir.

Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi sayesinde, aşağıdaki olgun araçların etkinliği tam olarak serbest bırakılacaktır:

Hayırseverlik Şirketi (PBC) yapısı

Geliştirme şirketleri, kar amacı gütmeyen bir kuruluş (PBC) olarak kaydolabilir veya dönüşüm gerçekleştirebilir ve burada iki katmanlı bir misyona sahip olabilir: kar elde etmenin yanı sıra belirli kamu yararlarını da takip etmek—burada, ağın gelişimini ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara, hissedarların kısa vadeli değerini maksimize etmese bile, ağı öncelikli olarak geliştirmek için yasal esneklik sağlar.

Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması

Ağ ve merkeziyetsiz özerk organizasyonlar (DAO), paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.

Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip bir ağ, işletmelere kâr olarak bir miktar enflasyon tokeni tahsis edebilir ve aynı zamanda kâr bazlı geri alım ve yok etme mekanizması ile toplam arzı ayarlayabilir. Doğru tasarlandığında, bu tür kâr paylaşımı, değerlerin büyük bir kısmını token sahiplerine yönlendirebilir.