La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment délivré un avis Wells à une plateforme d'échange NFT bien connue, indiquant qu'elle pourrait engager des poursuites contre elle. Cette action a suscité une large attention et des discussions dans le secteur.
Pour ceux qui ne sont pas très au courant des évolutions de la réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante. Après tout, les NFT, en tant qu'applications sous forme d'art numérique, de collections, d'objets de jeu et de billets d'événements, semblent avoir peu de lien avec la loi sur les valeurs mobilières.
Cependant, pour ceux qui suivent de près les politiques et l'environnement réglementaire des cryptomonnaies, cette action a davantage suscité des sentiments d'ennui et de déception. Le domaine des cryptomonnaies a longtemps été un point d'attention pour la SEC, mais cette fois-ci, cibler les NFT est sans aucun doute une entrée de la SEC dans un tout nouveau domaine inconnu. Cela pourrait avoir des impacts potentiellement négatifs pour les créateurs, les consommateurs et les entrepreneurs.
Il est généralement admis dans l'industrie que l'exploitation des plateformes de trading NFT est légale. Les utilisateurs qui achètent et vendent des NFT sur la plateforme ne sont pas en train de réaliser des transactions de valeurs mobilières. Les raisons pour lesquelles les gens achètent des NFT sont variées, comme obtenir des objets dans un jeu, soutenir des artistes préférés ou exprimer leur soutien à une équipe sportive.
Classer les NFT comme des valeurs mobilières pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril la subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer le potentiel d'innovation des NFT dans de nombreux domaines.
Il existe déjà des cas montrant que la manière de régulation et d'application de la loi de la SEC pourrait entraver l'expression artistique. Par exemple, le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye ont intenté une action en justice contre la SEC, craignant que la vente de leur art et de leur musique ne soit considérée comme une émission de titres non enregistrée. Cela montre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont souligné dans leur plainte que la démarche de la SEC menace la vie des artistes et créateurs qui tentent des technologies émergentes ou les utilisent comme moyen de choix. Les artistes se retrouvent soudain confrontés à une question étrange : doivent-ils engager un avocat en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ? Cette situation créera sans aucun doute des obstacles pour la nouvelle génération d'artistes, ce qui pourrait entraîner un arrêt de l'innovation dans le domaine de l'art et de la musique aux États-Unis.
Si les NFT sont classés comme des titres, cela pourrait soulever une série de questions : d'autres objets de collection non NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) seront-ils également inclus dans cette catégorie ? Comment définir les œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure tous les NFT représentant des œuvres d'art numériques dans sa juridiction, mais également soumettre toutes les œuvres d'art et objets de collection à la réglementation. Car, au sens large, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent des attentes des investisseurs de bénéficier de l'augmentation de la réputation de l'artiste ou de la valeur sur le marché secondaire.
Dans l'affaire Stoner Cats et de règlement, les opinions dissidentes de deux membres actuels de la SEC ont souligné davantage l'impact potentiel de cette réglementation sur l'expression créative. Ils ont noté que si la loi sur les valeurs mobilières était appliquée aux objets de collection physiques, tout comme elle l'est pour les NFT, la créativité des artistes s'épanouirait à l'ombre de l'ambiguïté juridique. Que les artistes vendent des impressions physiques numérotées ou des NFT, ils devraient recevoir des directives claires sur la question de savoir si la loi sur les valeurs mobilières s'applique et comment elle s'applique.
Ils ont également souligné qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre les NFT et les objets de collection traditionnels (comme les jouets Star Wars des années 1970). Si l'on se base sur les normes d'application d'aujourd'hui, est-ce que les "forfaits de certificats d'early bird" revendus à l'époque constitueraient également un contrat d'investissement ? Cette interprétation est manifestement déraisonnable.
Pour soutenir l'innovation et l'expression artistique, une plateforme d'échange NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
L'industrie espère que la SEC pourra réévaluer sa position et traiter cette question avec une attitude plus ouverte. En attendant, les plateformes NFT continueront de défendre leur vision d'un internet meilleur - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
LostBetweenChains
· 08-06 01:14
La SEC est de retour pour semer le trouble !
Voir l'originalRépondre0
MemecoinTrader
· 08-05 14:07
l'analyse de sentiment indique un pic de fud... chargement d'une position anticonformiste rn
Voir l'originalRépondre0
RugpullSurvivor
· 08-05 07:57
La SEC se dépêche-t-elle de mourir ?
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· 08-05 07:44
La SEC est encore en train de faire des siennes.
Voir l'originalRépondre0
ShadowStaker
· 08-05 07:35
la sec veut vraiment tuer toute innovation smh... typique de l'excès bureaucratique
La SEC vise les plateformes NFT, l'industrie s'inquiète d'une régulation excessive du chiffrement qui étouffe l'innovation.
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment délivré un avis Wells à une plateforme d'échange NFT bien connue, indiquant qu'elle pourrait engager des poursuites contre elle. Cette action a suscité une large attention et des discussions dans le secteur.
Pour ceux qui ne sont pas très au courant des évolutions de la réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante. Après tout, les NFT, en tant qu'applications sous forme d'art numérique, de collections, d'objets de jeu et de billets d'événements, semblent avoir peu de lien avec la loi sur les valeurs mobilières.
Cependant, pour ceux qui suivent de près les politiques et l'environnement réglementaire des cryptomonnaies, cette action a davantage suscité des sentiments d'ennui et de déception. Le domaine des cryptomonnaies a longtemps été un point d'attention pour la SEC, mais cette fois-ci, cibler les NFT est sans aucun doute une entrée de la SEC dans un tout nouveau domaine inconnu. Cela pourrait avoir des impacts potentiellement négatifs pour les créateurs, les consommateurs et les entrepreneurs.
Il est généralement admis dans l'industrie que l'exploitation des plateformes de trading NFT est légale. Les utilisateurs qui achètent et vendent des NFT sur la plateforme ne sont pas en train de réaliser des transactions de valeurs mobilières. Les raisons pour lesquelles les gens achètent des NFT sont variées, comme obtenir des objets dans un jeu, soutenir des artistes préférés ou exprimer leur soutien à une équipe sportive.
Classer les NFT comme des valeurs mobilières pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril la subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer le potentiel d'innovation des NFT dans de nombreux domaines.
Il existe déjà des cas montrant que la manière de régulation et d'application de la loi de la SEC pourrait entraver l'expression artistique. Par exemple, le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye ont intenté une action en justice contre la SEC, craignant que la vente de leur art et de leur musique ne soit considérée comme une émission de titres non enregistrée. Cela montre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont souligné dans leur plainte que la démarche de la SEC menace la vie des artistes et créateurs qui tentent des technologies émergentes ou les utilisent comme moyen de choix. Les artistes se retrouvent soudain confrontés à une question étrange : doivent-ils engager un avocat en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ? Cette situation créera sans aucun doute des obstacles pour la nouvelle génération d'artistes, ce qui pourrait entraîner un arrêt de l'innovation dans le domaine de l'art et de la musique aux États-Unis.
Si les NFT sont classés comme des titres, cela pourrait soulever une série de questions : d'autres objets de collection non NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) seront-ils également inclus dans cette catégorie ? Comment définir les œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure tous les NFT représentant des œuvres d'art numériques dans sa juridiction, mais également soumettre toutes les œuvres d'art et objets de collection à la réglementation. Car, au sens large, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent des attentes des investisseurs de bénéficier de l'augmentation de la réputation de l'artiste ou de la valeur sur le marché secondaire.
Dans l'affaire Stoner Cats et de règlement, les opinions dissidentes de deux membres actuels de la SEC ont souligné davantage l'impact potentiel de cette réglementation sur l'expression créative. Ils ont noté que si la loi sur les valeurs mobilières était appliquée aux objets de collection physiques, tout comme elle l'est pour les NFT, la créativité des artistes s'épanouirait à l'ombre de l'ambiguïté juridique. Que les artistes vendent des impressions physiques numérotées ou des NFT, ils devraient recevoir des directives claires sur la question de savoir si la loi sur les valeurs mobilières s'applique et comment elle s'applique.
Ils ont également souligné qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre les NFT et les objets de collection traditionnels (comme les jouets Star Wars des années 1970). Si l'on se base sur les normes d'application d'aujourd'hui, est-ce que les "forfaits de certificats d'early bird" revendus à l'époque constitueraient également un contrat d'investissement ? Cette interprétation est manifestement déraisonnable.
Pour soutenir l'innovation et l'expression artistique, une plateforme d'échange NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
L'industrie espère que la SEC pourra réévaluer sa position et traiter cette question avec une attitude plus ouverte. En attendant, les plateformes NFT continueront de défendre leur vision d'un internet meilleur - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.