暗号化基金会：時代の終わり、新しい時代の始まり

暗号化基金会はかつてブロックチェーンネットワークの発展を推進する重要な法的経路でした。しかし今、彼らは業界の発展における最大の障害となり、非中央集権化の過程で生じる摩擦は貢献をはるかに上回っています。

アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークが浮上する中、暗号業界はめったにない機会を迎えています：暗号基金会モデルとその派生問題を捨て、権限と責任が明確で、拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築します。

この記事では、暗号基金会モデルの起源と欠陥を分析し、暗号プロジェクトがどのように従来の開発会社によって暗号基金会の構造を置き換え、新興の規制フレームワークを活用するのかを論じます。記事では、資本配分、人材獲得、市場反応における株式会社の利点を説明します——この道だけが構造的な協調、規模の拡大、実質的な影響を実現できるのです。

テクノロジーの巨大企業、金融の大物、政府のシステムに挑戦することを目的とした業界は、利他主義、慈善資金、あるいは曖昧な使命に依存してはいけません。規模の経済はインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界が約束を果たすためには、もはや適用されない構造的依存から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

暗号化業界が暗号化基金会モデルを選択したのは、初期の創業者の去中心化の理想に起因します：非営利の暗号化基金会は、ネットワーク資源の中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、生態系の発展を支援することで、商業的利益の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公益価値を最もよく実現できます。客観的に言えば、すべての暗号化基金会が失敗しているわけではなく、ある暗号化基金会は、その支援のもとでネットワークの発展を推進し、メンバーは厳格な制限の下で非常に価値のある革新的な作業を達成しました。

しかし、時間が経つにつれて、規制の変化と市場競争の激化により、暗号化ファンドのモデルは本来の目的から逸脱してしまった。

1. ある規制機関の行動テストのジレンマ。"開発行動に基づく分散型テスト"が状況を複雑にし、創業者に自らのネットワークへの関与を放棄、曖昧にするか、回避させる。
2. 競争圧力下の近道思考。プロジェクトチームは暗号化基金を分散型の早道ツールと見なしている。
3. 規制回避のルート。暗号基金が責任の移転の「独立した実体」となり、実質的に証券規制から逃れるための迂回戦略となった。

法的対立の時期にこのような取り決めが合理性を持つことは否定できませんが、その構造的欠陥は無視できなくなっています。

1. インセンティブ協調の欠如：一貫した利益調整メカニズムの欠如
2. 成長の最適化の失敗:構造的にスケール拡大の最適化が達成できない
3. コントロール権の固定化：最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される

国会提案が権限に基づく成熟したフレームワークを推進する中で、暗号基金の分離という幻想はもはや必要ありません。このフレームワークは、創業者が構築への参加を放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行動テストフレームワークよりも明確で（濫用されにくい）分散型構築基準を提供します。

この圧力が解除されると、業界はようやくその場しのぎの策を捨て、持続可能な長期的な構造に移行することができる。暗号財団はその歴史的使命を果たしたが、次の段階の最適なツールではない。

シナジーを奨励する暗号財団の神話

支持者は、暗号化基金が株主の干渉がなく、ネットワークの価値最大化に専念しているため、トークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。

しかし、その理論は組織の実際の運営ロジックを無視している：企業の株式インセンティブを排除することは利益の不一致を解決するわけではなく、むしろそれを制度化してしまう。利益動機の欠如は暗号化ファウンデーションに明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、および市場の強制的な制約を欠かせる。暗号化ファウンデーションの資金は実際には庇護モデルである：トークンが配布され法定通貨化された後、支出と効果の間に明確な結びつきメカニズムがない。

他者の資金が低い責任環境下で支配されると、効率の最適化はほとんど不可能です。

企業アーキテクチャは内生的な責任メカニズムを持つ：会社は市場の法則に制約される。利益を追求するために資本を配分し、財務指標（収入、利益率、投資収益率）で効果を客観的に評価する。経営陣が目標を達成できない場合、株主は評価して圧力をかけることができる。

反対に、暗号化ファンドは通常、永続的な損失運営として設定され、結果を伴わない。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号化ファンドの努力と支出を価値の獲得に結びつけることはほぼ不可能である。その結果、暗号化ファンドはハードな意思決定を要求する市場の現実から隔絶されている。

暗号化基金のメンバーがネットワークと長期的に成功するための協働は、より困難です。彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬は暗号化基金からのトークンと現金の組み合わせに過ぎず、企業の従業員はトークン + 現金（株式ファイナンスからのもの）+ 株式の組み合わせを受け取ります。これは、暗号化基金のメンバーがトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持てないことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠点を補うのは困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を持続的に向上させていますが、成功した暗号化基金はそうすることができません。これにより、協働が維持しにくくなり、暗号化基金のメンバーは外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクが生じます。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化基金会は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。

ほとんどの暗号ファンドは、法的に周辺製品を開発したり商業活動に従事する権限を持っていません。たとえそのような措置がネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの暗号ファンドは消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引流量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらす可能性があるとしてもです。

暗号化基金会が直面する経済的現実は、戦略的意思決定をも歪めている：その全ての努力コストを負担し、利益（もしあれば）は社会に分散される。この歪みと市場からのフィードバックの欠如は、リソース配分の効率を低下させ、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、あるいは短期的な表面的な利益プロジェクトに関わらず、効果が薄くなっている。

これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム（ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど）に依存しており、市場の制約下にある企業はこのような供給を提供するのが得意である。ある暗号化基金が素晴らしい成果を上げていても、利益を追求する企業が構築した製品やサービスが欠けていれば、そのエコシステムは今日の繁栄を享受できただろうか？

暗号化基金会が価値を創造するスペースはさらに圧縮される可能性があります。提案されている市場構造法案（合理的である）では、トークンに対する相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能（例えば、特定のメカニズムを通じて価値を捕捉するトークン）から生じなければならないと要求しています。これは、企業と暗号化基金会の両方が、トークンの価値を支えるためにオフチェーンの利益事業を通じて利益を上げることを禁じていることを意味します。例えば、ある取引所が取引所の利益を使って自社のトークンを買い戻し焼却し、コインの価格を上げることがありました。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは、信頼依存を引き起こします（まさに証券的特性の指標であり、ある取引所の崩壊がそのトークン価格の崩壊を引き起こすため）。したがって、この禁止は正当性を持っています。しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道を断ち切ってしまいます（すなわち、オフチェーンのビジネスを通じて収益を上げ、価値の制約を実現すること）。

Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす

法律的な経済的制約を除けば、暗号化基金会は顕著な運営効率の損失をもたらした。暗号化基金会の構造を経験した創業者は、その代償を深く理解している：形式的な（しばしばパフォーマンス的な）分離要求を満たすために、高効率の協力チームを解体せざるを得なかった。プロトコル開発に専念するエンジニアは、本来、ビジネス開発やマーケティングチームと日々協力する必要があった。しかし、暗号化基金会の構造の下では、これらの機能が無理に切り離されてしまった。

このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。

• 暗号化ファンドのメンバーと会社の従業員は、例えばある協力プラットフォームのチャンネルで共存できるのか？
• 2つの組織は成長ロードマップを共有できますか？
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか？

実際、これらの問題は去中心化の本質とは関係がなく、実際の損失をもたらします：機能依存者間の人為的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品品質の劣化に苦しむことになります。

暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小される

暗号化基金会の実際の機能は、初期の定位から大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや非中央集権の発展に集中しておらず、逆に膨張する制御権を与えられています——国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を管理する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています；トークンガバナンスが暗号化基金会の取締役を置き換えることができても、それは単に企業の取締役会の委任代理問題を模倣するだけであり、追求手段はさらに乏しいのです。

問題は次のとおりです：ほとんどの暗号基金を設立するには50万ドル以上の資金が必要で、数ヶ月かかり、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスが伴います。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設けます。現状は悪化し、外国の暗号基金構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士が実務を放棄してしまったからです。彼らは今、数十の暗号通貨暗号基金で専門の取締役会メンバーとして報酬を得ています。

以上のように、多くのプロジェクトが既得権益グループの「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名義的所有権を象徴するだけで、実際の舵取り役は暗号基金とその雇われた取締役です。この構造は新興市場の構造立法とますます対立しています。つまり、法案はチェーン上のアカウンタビリティシステム（権限の排除）を奨励するものであり、単に権限を分散させるだけのチェーン外の不透明な構造（消費者にとって、信頼の依存を根本的に排除することは隠れた依存を隠すことよりもはるかに優れています）ではありません。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に権限を排除させる圧力をかけることになります。少数の責任不明な者に権限を委ねるのではなく。

より良い解決策:企業構造

創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配していない状況下では、暗号基金会は存在する必要がなくなります。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを協調し、法律の要件を満たすことができるより良い構造への道を開きます。

この新しいパラダイムの下で、従来の開発企業（つまり、概念から現実にネットワークを構築する企業）は、ネットワークの持続的な構築と維持により良い媒介を提供します。暗号財団とは異なり、企業は次のことができます：

*効率的な資本配分

• 優れた人材を引きつけるために、トークンを超えたインセンティブを提供する
• 市場の力に応じた作業フィードバックループを利用する

企業の構造は、成長と実質的な影響を内生的に一致させており、慈善資金やあいまいな使命に依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではありません。企業が継続的に運営されるとき、ネットワークの価値の増加がトークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、実際に複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレードプランを設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、株式がトークンの価値の利益に優先する可能性を合理的に懸念しています。

提案された市場構造法案は、その分散型法定構造と制御メカニズムを通じて、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、プロジェクトが長期間運営され、初期トークンのインセンティブが枯渇する際には、インセンティブの協調を確保し続ける必要があります。企業とトークン保有者間の正式な義務の欠如によって引き起こされるインセンティブの協調に関する懸念も引き続き存在します：立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設も許可もせず、また企業の継続的な努力に対してトークン保有者に強制執行権を与えていません。

しかし、このような懸念は解消される可能性があり、暗号ファンドモデルの継続に正当な理由を構成するものではありません。これらの懸念は、トークンが株式属性を注入されることを要求しているわけではありません。すなわち、開発者の継続的な努力に対する法的請求権です。そうでなければ、一般的な証券との違いを保つ規制の基盤が崩壊します。逆に、これらの懸念はツールに対する需要を浮き彫りにします：契約化とプログラム化の手段を通じて、実行効果と実質的な影響を損なうことなく、持続的に協調的なインセンティブを提供する必要があります。

既存のツールの暗号化分野における新たな応用

良いニュースは、インセンティブ協力ツールがすでに存在していることです。それが暗号業界で普及していない唯一の理由は、ある規制機関の行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳しい審査を引き起こすからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう：

公益会社（PBC）アーキテクチャ

開発会社は公益会社（PBC）として登録または転換することができ、その目的は二重の使命を持つことです：利益を追求しつつ、特定の公共の利益を追求します——ここでいう公共の利益とは、ネットワークの発展と健康を支援することです。PBCは創業者に法的な柔軟性を与え、ネットワークの発展を優先することができ、短期的な株主価値を最大化しない可能性があっても構いません。

ネットワーク収益共有メカニズム

ネットワークと分散型自律組織（DAO）は、共有ネットワーク収益を通じて、企業に持続可能なインセンティブ構造を創出することができます。

例えば：インフレーションを伴うトークン供給を持つネットワークは、企業に対して一部のインフレトークンを利益として配分することができ、同時に利益に基づく買い戻し・焼却メカニズムを組み合わせて総供給量を調整します。適切に設計されれば、このような利益共有は大部分の価値をトークン保有者に導くことができます。