暗号資産の盗難が法的な論争を巻き起こしている

最近、百万暗号化コインの盗難事件が広く注目を集めています。この事件は、暗号資産分野のリスクを浮き彫りにしただけでなく、我が国における暗号資産の法律的性質に関する意見の相違をも明らかにしました。

2023年5月、上海の住民オウさんは、自分の財布の中にあった価値100万の暗号通貨が消えていることに気づいた。調査の結果、オウさんは1ヶ月前に誰かが自分の暗号通貨をすべて転送していたことを発見した。技術分析を通じて、オウさんは自分が使用していた財布に自動で秘密鍵を取得する「バックドア」プログラムが存在していることを発見した。

関連する方面の協力の下、欧某は犯罪容疑者を特定し、2023年8月に公安機関に刑事告発を提出しました。その後、あるプラットフォームの内部社員である劉某、張某1、董某2が逮捕されました。

裁判所の判決によれば、3人の被告は職務の便宜を利用して、ウォレットに「バックドア」プログラムを埋め込み、ユーザーのプライベートキーとリカバリーフレーズを不正に取得しました。彼らは合計で27622件のリカバリーフレーズと10203件のプライベートキーを不正に取得し、19487のウォレットアドレスに関与しています。3人は、これらのデータを利用して2年後にユーザーの仮想通貨を不正に取得する予定でした。

しかし、事件の調査過程で予期せぬ展開がありました。検察は、実際に欧の暗号通貨を移動させたのは別の元従業員の張某2であることを発見しました。張某2は2021年に別のプラットフォームのウォレットに類似のバックドアプログラムを埋め込み、2023年4月に不正に取得したデータを利用して欧の暗号通貨を移動させました。

最終的に、裁判所は不正にコンピュータ情報システムのデータを取得した罪で4人の被告に対し、懲役3年の判決を下し、罰金を科しました。しかし、この判決は論争を引き起こしました。

本件については、盗難罪または職務上横領罪で有罪とすべきであり、コンピュータ情報システムのデータを不正に取得する罪ではないという意見があります。これは、司法機関が暗号資産の性質の認定において意見が分かれていることを反映しています。一部の裁判官は、暗号資産は従来の意味での「財物」には該当しないと考えていますが、他の裁判官はその財産属性を認めています。

近年、ますます多くの判例が実質的に暗号資産の財産属性を認めています。例えば、いくつかのケースでは、仮想通貨が刑法上の財産属性を有し、財産犯罪の対象となり得ることが明示されています。

専門家は、ビットコインなどの暗号資産は実際に刑法における「財物」の特性要件、すなわち管理可能性、移転可能性、価値性を備えていることを指摘しています。したがって、本件を職務侵占罪として定義することはより適切であり、被告の主観的意図と客観的行動をより正確に評価することができるでしょう。

この事件は、法律と技術の発展の間の矛盾を浮き彫りにしています。ブロックチェーン技術と暗号化資産市場の継続的な発展に伴い、将来的には法律が暗号化資産の法律的属性をより正確に定義し、司法実務に対してより明確で統一された指導を提供することを期待しています。