Lorsque j'ai écrit ce titre, j'ai réalisé qu'il pourrait susciter la controverse, mais cela pourrait simplement exprimer une réalité que l'on ne veut pas admettre.
Depuis juin 2023, j'ai approfondi mes recherches sur la couche 2 de Bitcoin, passant beaucoup de temps à explorer les technologies d'extension de Bitcoin, et en gardant un œil sur certains projets que je considère comme ayant un contenu technique élevé, y compris Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, ainsi que les solutions de BitVM et RGB.
Après étude, je découvre que le BTC Layer2 semble être une fausse problématique. Le Bitcoin lui-même n'a pas besoin de Layer2, mais c'est l'industrie des cryptomonnaies qui a besoin de Bitcoin. Le Layer2 est essentiellement juste un modèle commercial, et non une technologie blockchain. Plus important encore, le Layer2 ne peut en réalité pas aider la chaîne principale à évoluer, il ne fait que trouver quelques cas d'utilisation pour le jeton de la chaîne principale, et ces cas sont pour la plupart de simples imitations du Layer1, manquant d'innovation réelle.
Le premier à valider ce point de vue et à résonner avec moi est l'équipe BEVM. Depuis juin de l'année dernière, j'ai commencé à m'intéresser à cette équipe de start-up Bitcoin. Ils font partie des premières équipes à promouvoir le Bitcoin Layer2 dans le monde sinophone. Cependant, en 2024, ils ont soudainement fait un virage à 180 degrés, niant complètement le secteur du Bitcoin Layer2, et ont lancé une nouvelle stratégie appelée Super Bitcoin.
Pourquoi l'équipe qui a été la première à promouvoir Bitcoin Layer 2 a-t-elle soudainement abandonné complètement cette direction ? Voici quelques-unes de mes réflexions :
I. Layer2 est un besoin imaginaire qui n'a pas vraiment aidé Layer1 à s'agrandir.
Le concept de Layer2 trouve ses origines dans Bitcoin. Satoshi Nakamoto a spécifiquement mentionné le schéma de vérification des paiements simples (SPV) dans le chapitre 8 du livre blanc de Bitcoin. Cela signifie que les nœuds SPV basés sur Bitcoin (nœuds légers) peuvent effectuer des vérifications de transactions sans télécharger l'intégralité de la blockchain de Bitcoin, ce qui peut être compris comme une vérification efficace des transactions hors chaîne.
Sur la base de ce concept, le réseau Lightning a vu le jour. Le réseau Lightning est entièrement basé sur la validation simple des paiements proposée par Satoshi Nakamoto, et cette solution est significative. Car le réseau Lightning est suffisamment rapide, suffisamment bon marché, et plus important encore, il hérite entièrement de la sécurité du réseau Bitcoin, aidant Bitcoin à réaliser une "scalabilité" au sens propre du terme en matière de transactions.
Les Layer2 d'Ethereum s'inspirent de ce modèle, mais le résultat est cependant différent. Bien que les Layer2 d'Ethereum puissent partager la sécurité d'Ethereum, ils ne peuvent pas réellement aider Ethereum à évoluer, mais augmentent simplement certains cas d'utilisation des jetons Ethereum.
Le réseau Lightning peut réaliser l'"évolutivité" de Bitcoin grâce à la validation simple des paiements, car Bitcoin utilise le modèle UTXO. En revanche, Ethereum utilise un modèle de compte unique, et aucune solution Layer 2 ne peut résoudre les problèmes engendrés par le modèle de compte d'Ethereum.
En termes simples :
Le modèle UTXO de Bitcoin simule les transactions en espèces entre les individus. Les deux parties à la transaction peuvent vérifier directement la transaction sans avoir besoin d'un consensus global. Par conséquent, le modèle UTXO de Bitcoin peut traiter les transactions de manière concurrente et effectuer des modifications d'état locales, sans avoir besoin d'un arbre d'état mondial unifié pour mettre à jour l'état.
Ethereum adopte un modèle de compte unique, similaire au modèle de compte bancaire traditionnel. Lors du traitement des transactions, il est nécessaire de s'appuyer sur l'arbre d'état global pour calculer le solde des adresses impliquées dans chaque transaction, afin de réaliser le changement d'état.
Ainsi, l'état de chaque transaction sur Ethereum doit d'abord être modifié avant de pouvoir effectuer la transaction suivante, sinon des problèmes tels que la double dépense ou l'incapacité à effectuer des transactions peuvent survenir. En d'autres termes, le modèle de compte d'Ethereum nécessite un arbre d'état mondial centralisé pour traiter les transactions de manière unifiée et modifier l'état de tous les comptes de manière uniforme. Bien que cet arbre d'état mondial soit alimenté par la décentralisation, cela entraîne également une capacité et une efficacité de modification d'état relativement faibles.
Pour qu'Ethereum réalise une scalabilité, il s'agit essentiellement d'améliorer l'efficacité et la capacité des modifications d'état. Cependant, actuellement, tous les Layer2 d'Ethereum n'ont apporté aucun changement ni amélioration à cet égard. Bien sûr, ce n'est pas un problème que les Layer2 d'Ethereum puissent résoudre, mais un problème inhérent à Ethereum lui-même.
Récemment, la communauté Ethereum a proposé le plan BeamChain, dont le point le plus important est l'introduction de SNARK (preuves de connaissance succinctes non interactives). Cela vise à atteindre un effet similaire à celui de la vérification simple des paiements (SPV) de Bitcoin. Cela peut effectivement améliorer l'efficacité de la vérification d'Ethereum, car le contenu vérifié est compressé et il n'est pas nécessaire de vérifier l'ensemble du contenu, ce qui améliore partiellement la capacité de changement d'état d'Ethereum. Cependant, cela n'a toujours pas résolu de manière exhaustive le problème de l'incapacité à traiter les transactions en parallèle dans le modèle de compte d'Ethereum, car il dépend toujours de l'arbre d'état mondial pour unifier les changements d'état.
Prenons un exemple : le modèle UTXO de Bitcoin est une autoroute multi-voies (en réalité, une autoroute à voies infinies), tandis qu'Ethereum n'a qu'une seule voie. Le BeamChain d'Ethereum n'est rien d'autre qu'une amélioration de la vitesse de circulation de cette voie. De plus, cette solution n'a en essence pas grand-chose à voir avec les Layer2 d'Ethereum.
Vu sous cet angle, les Layer 2 d'Ethereum ne peuvent pas aider Ethereum à réaliser son évolutivité, et il lui revient finalement de résoudre le problème elle-même. Bien sûr, le design du modèle de compte unifié d'Ethereum est son "plus grand obstacle" sur la voie de l'évolutivité.
Le réseau Lightning de Bitcoin n'est essentiellement pas basé sur sa propre technologie pour aider Bitcoin à évoluer, mais plutôt le modèle UTXO de Bitcoin lui-même possède la capacité de modifier l'état localement et de traiter les changements d'état de manière concurrente. Le réseau Lightning se construit simplement sur cette capacité, en ajoutant un client et un mécanisme de signalement pour prévenir les doubles dépenses, présentant ainsi la solution d'extension off-chain intégrée à Bitcoin. Donc, à part le réseau Lightning, il n'y a pratiquement pas de deuxième véritable Layer2. On peut même dire que le réseau Lightning n'est pas vraiment un Layer2 de Bitcoin, mais plutôt une application de transactions rapides de Bitcoin créée sur la base du modèle UTXO de Bitcoin et de la technologie SPV.
Par conséquent, que ce soit Ethereum Layer 2 ou Bitcoin Layer 2, en essence, ils ne peuvent pas aider Layer 1 à réaliser une scalabilité, ils ne font que fournir quelques cas d'utilisation pour les jetons de Layer 1, sans véritablement apporter de changement à Layer 1 !
Layer2 n'est qu'un récit, prétendant aider Layer1 à s'agrandir, mais en réalité, elle fait ses propres affaires.
Deux, Layer2 n'est qu'une affaire pour les projets, sans rapport avec les petits investisseurs.
Il y a une question évidente, presque tous les Layer2 sont centralisés. Le Layer2 lui-même n'a pas de mécanisme de consensus, encore moins le concept de nœuds. Le fonctionnement du Layer2 dépend uniquement d'un séquenceur officiel.
Tous les Layer2 sont essentiellement une chaîne privée sans mécanisme de consensus, sans "participation des mineurs au consensus".
En général, une chaîne avec un mécanisme de consensus POS permet à ses jetons d'être utilisés pour le staking des nœuds, de servir de GAS et de participer à certaines gouvernances sur la chaîne. Cependant, les jetons Layer2 n'ont pas besoin de staking des nœuds (il n'y a pas de mécanisme de consensus ni de nœuds, que peut-on staker ?), et le GAS de la chaîne est également payé avec des jetons Layer1. La seule valeur qu'on peut en tirer est de mener une gouvernance prétendument éthérée. Les Layer2 sont essentiellement centralisés, que peuvent-ils gouverner ?
De plus, comme mentionné précédemment, il n'y a qu'un seul séquenceur officiel pour Layer2, donc tous les GAS sur la chaîne sont collectés par l'officiel, ce qui constitue la principale source de revenus pour tous les projets Layer2 en dehors de l'émission de jetons. Par exemple, certains Layer2 créent des attentes de largage aérien de manière frénétique avant le TGE du jeton, avec des revenus de GAS mensuels d'environ 3 à 5 millions de dollars, après deux ans de PUA, les revenus de GAS s'élèvent à 72 millions à 100 millions de dollars, ce qui pourrait être plus que ce qu'ils gagnent en étant listés sur les échanges.
Donc, Layer2 est une affaire. Ce que les utilisateurs veulent, c'est l'airdrop de jetons de la part du projet, tandis que le projet gagne sur le GAS dépensé par les utilisateurs. Finalement, un jeton presque inutile est airdropé, et c'est fini.
Ce modèle commercial est de plus en plus compris par de nombreux acteurs commerciaux. Ainsi, vous voyez de plus en plus de grands projets commencer à développer leur propre Layer2, y compris des acteurs commerciaux traditionnels, comme certaines entreprises technologiques et des géants des paiements ; parmi les projets de cryptomonnaies, la chaîne d'un certain DEX réputé en est un exemple typique. Parce que tout le monde a compris que le nombre total d'utilisateurs est limité, et comme j'ai mes "utilisateurs privés", pourquoi devrais-je laisser cet argent à d'autres, autant le gagner moi-même !
À l'avenir, de plus en plus d'entités commerciales créeront leur propre Layer2, s'appuyant sur un Layer1 ayant une capacité de consensus pour partager la sécurité, construisant leur propre séquenceur, et pourront ainsi commencer. Les frais de GAS sont collectés par eux-mêmes, les utilisateurs jouent sur leur propre chaîne, formant ainsi un cercle commercial traditionnel. Dans cette optique, des entités commerciales ayant un grand nombre d'utilisateurs de transactions, créer leur propre Layer2 est la meilleure option et est compétitive.
Cependant, tout cela n'a fondamentalement rien à voir avec les petits investisseurs. Car, c'est l'affaire de l'entité commerciale de Layer2 elle-même, les utilisateurs ne sont que des consommateurs. Tout cela est essentiellement sans rapport avec le consensus et les utilisateurs de la communauté, donc, il est également difficile d'avoir un consensus sur les jetons Layer2. C'est la raison pour laquelle les Layer2 d'Ethereum et de Bitcoin s'affaiblissent progressivement.
Trois, le Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, c'est l'industrie des crypto-monnaies qui a besoin de Bitcoin
Pourquoi dit-on que, en essence, Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, mais que l'industrie des cryptomonnaies a besoin de Bitcoin ?
Parmi les projets de cryptomonnaie axés sur Bitcoin, le plus grande capitalisation boursière actuellement est un projet qui conditionne le Bitcoin. Ce projet a compris une chose : ce n'est pas Bitcoin qui a besoin de solutions d'expansion, mais l'ensemble de l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin, ce grand gisement d'or.
Avant ce projet, le marché financier d'une certaine plateforme de contrats intelligents était complètement isolé de Bitcoin, le plus grand mineur d'or numérique au monde. Bitcoin représente plus de 50 % de la part de marché mondiale des cryptomonnaies, et d'autres marchés financiers ont un grand besoin d'actifs de qualité pour se développer. C'est pourquoi ce projet a vu le jour. Bien sûr, le risque de ce projet réside dans sa centralisation. Ainsi, d'autres solutions relativement décentralisées ont vu le jour, y compris de nombreux projets de packaging de Bitcoin réalisés par diverses institutions lors de ce cycle, qui visent tous à résoudre un problème : faire entrer Bitcoin, ce super mineur d'or, dans leur propre écosystème ou dans d'autres écosystèmes.
Cependant, de toute façon, c'est l'industrie qui a besoin de Bitcoin, et non Bitcoin qui a besoin de ces solutions d'extension. La nature de Bitcoin est autosuffisante, elle n'a besoin d'aucune solution d'extension. Au cours de toutes ces années, les solutions d'extension autour de Bitcoin n'ont pas eu de signification innovante, la plupart d'entre elles ne font que réinventer la roue.
Par conséquent, dès que j'ai réalisé ce problème, à partir de maintenant, je ne suis plus du tout intéressé par toute solution visant à améliorer Bitcoin ou à aider Bitcoin à s'étendre. Bitcoin n'a besoin d'aucun plan d'expansion, c'est l'industrie, voire l'ensemble de l'humanité qui a besoin de Bitcoin.
Lorsque nous pensons sous cet angle, notre esprit et notre vision s'ouvrent immédiatement !
Pour mieux comprendre cette affaire, je voudrais partager un point de vue :
Une fois que le Bitcoin est devenu une réserve nationale, existe-t-il un récit de dimension supérieure qui pourrait faire monter le prix du Bitcoin au-dessus de 1 million de dollars ?
C'est une excellente question.
Une opinion est :
Lorsque le Bitcoin est devenu une réserve de valeur numérique dans les caisses de différents pays, sa valeur s'est rapprochée de l'or infini. Cependant, pour que le Bitcoin continue à franchir la barre des 1 million de dollars, le concept d'or numérique n'est pas suffisant pour le soutenir. Le concept d'or numérique, après que le Bitcoin soit devenu une réserve de monnaie nationale, a essentiellement vu son récit se concrétiser. La prochaine étape de la valeur du Bitcoin est : devenir la monnaie de l'IA sur la chaîne et un système de contrôle décentralisé des problèmes de consensus de l'IA.
Je pense que cette idée ouvre vraiment le récit ascendant du Bitcoin.
Cette réflexion ne se limite pas à penser au Bitcoin lui-même, mais sort du cadre pour commencer à réfléchir à la relation entre le réseau Bitcoin, l'humanité et l'IA. C'est une mise à niveau cognitive, il faut se placer à un niveau supérieur pour voir des paysages différents.
Je pense que considérer le Bitcoin comme la monnaie AI sur la chaîne du futur et utiliser le réseau Bitcoin comme un réseau de consensus pour la gouvernance AI future est une direction très prometteuse.
J'ai également trouvé des idées et des solutions correspondantes dans le livre blanc publié par un certain projet ainsi que dans ses documents d'interprétation associés.
Le projet est décrit comme suit :
Bitcoin est une machine de changement d'état décentralisée, un système de contrôle décentralisé alimenté par un consensus mécanique en constante croissance. La capacité de consensus de ce système ne cesse de croître (en absorbant la puissance de calcul et l'énergie), c'est le seul système capable de répondre aux besoins de gouvernance et de sécurité de l'IA pour l'avenir de l'humanité. En effet, Bitcoin est le système le plus décentralisé au monde, non contrôlé par un tiers, et les "transactions de changement d'état" qui ont été consensuelles sont dignes de confiance, surtout dans le futur monde de l'IA, où l'IA et nous ne pouvons presque faire confiance qu'au réseau Bitcoin. De plus, la capacité de consensus et la sécurité de ce réseau continuent de croître, pouvant répondre aux besoins croissants en matière de sécurité et de gouvernance décentralisée tant pour l'humanité que pour l'IA. Le projet vise à partager cette capacité de consensus mécanique d'infini croissance et cette capacité de changement d'état décentralisé de Bitcoin avec les futures générations humaines.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Partager
Commentaire
0/400
NFTDreamer
· Il y a 16h
l'univers de la cryptomonnaie pigeons grand couteau
Le mythe du Layer2 de Bitcoin : les défis techniques et les directions de développement derrière le récit commercial
Bitcoin Layer 2 pourrait être une bulle
Lorsque j'ai écrit ce titre, j'ai réalisé qu'il pourrait susciter la controverse, mais cela pourrait simplement exprimer une réalité que l'on ne veut pas admettre.
Depuis juin 2023, j'ai approfondi mes recherches sur la couche 2 de Bitcoin, passant beaucoup de temps à explorer les technologies d'extension de Bitcoin, et en gardant un œil sur certains projets que je considère comme ayant un contenu technique élevé, y compris Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, ainsi que les solutions de BitVM et RGB.
Après étude, je découvre que le BTC Layer2 semble être une fausse problématique. Le Bitcoin lui-même n'a pas besoin de Layer2, mais c'est l'industrie des cryptomonnaies qui a besoin de Bitcoin. Le Layer2 est essentiellement juste un modèle commercial, et non une technologie blockchain. Plus important encore, le Layer2 ne peut en réalité pas aider la chaîne principale à évoluer, il ne fait que trouver quelques cas d'utilisation pour le jeton de la chaîne principale, et ces cas sont pour la plupart de simples imitations du Layer1, manquant d'innovation réelle.
Le premier à valider ce point de vue et à résonner avec moi est l'équipe BEVM. Depuis juin de l'année dernière, j'ai commencé à m'intéresser à cette équipe de start-up Bitcoin. Ils font partie des premières équipes à promouvoir le Bitcoin Layer2 dans le monde sinophone. Cependant, en 2024, ils ont soudainement fait un virage à 180 degrés, niant complètement le secteur du Bitcoin Layer2, et ont lancé une nouvelle stratégie appelée Super Bitcoin.
Pourquoi l'équipe qui a été la première à promouvoir Bitcoin Layer 2 a-t-elle soudainement abandonné complètement cette direction ? Voici quelques-unes de mes réflexions :
I. Layer2 est un besoin imaginaire qui n'a pas vraiment aidé Layer1 à s'agrandir.
Le concept de Layer2 trouve ses origines dans Bitcoin. Satoshi Nakamoto a spécifiquement mentionné le schéma de vérification des paiements simples (SPV) dans le chapitre 8 du livre blanc de Bitcoin. Cela signifie que les nœuds SPV basés sur Bitcoin (nœuds légers) peuvent effectuer des vérifications de transactions sans télécharger l'intégralité de la blockchain de Bitcoin, ce qui peut être compris comme une vérification efficace des transactions hors chaîne.
Sur la base de ce concept, le réseau Lightning a vu le jour. Le réseau Lightning est entièrement basé sur la validation simple des paiements proposée par Satoshi Nakamoto, et cette solution est significative. Car le réseau Lightning est suffisamment rapide, suffisamment bon marché, et plus important encore, il hérite entièrement de la sécurité du réseau Bitcoin, aidant Bitcoin à réaliser une "scalabilité" au sens propre du terme en matière de transactions.
Les Layer2 d'Ethereum s'inspirent de ce modèle, mais le résultat est cependant différent. Bien que les Layer2 d'Ethereum puissent partager la sécurité d'Ethereum, ils ne peuvent pas réellement aider Ethereum à évoluer, mais augmentent simplement certains cas d'utilisation des jetons Ethereum.
Le réseau Lightning peut réaliser l'"évolutivité" de Bitcoin grâce à la validation simple des paiements, car Bitcoin utilise le modèle UTXO. En revanche, Ethereum utilise un modèle de compte unique, et aucune solution Layer 2 ne peut résoudre les problèmes engendrés par le modèle de compte d'Ethereum.
En termes simples :
Le modèle UTXO de Bitcoin simule les transactions en espèces entre les individus. Les deux parties à la transaction peuvent vérifier directement la transaction sans avoir besoin d'un consensus global. Par conséquent, le modèle UTXO de Bitcoin peut traiter les transactions de manière concurrente et effectuer des modifications d'état locales, sans avoir besoin d'un arbre d'état mondial unifié pour mettre à jour l'état.
Ethereum adopte un modèle de compte unique, similaire au modèle de compte bancaire traditionnel. Lors du traitement des transactions, il est nécessaire de s'appuyer sur l'arbre d'état global pour calculer le solde des adresses impliquées dans chaque transaction, afin de réaliser le changement d'état.
Ainsi, l'état de chaque transaction sur Ethereum doit d'abord être modifié avant de pouvoir effectuer la transaction suivante, sinon des problèmes tels que la double dépense ou l'incapacité à effectuer des transactions peuvent survenir. En d'autres termes, le modèle de compte d'Ethereum nécessite un arbre d'état mondial centralisé pour traiter les transactions de manière unifiée et modifier l'état de tous les comptes de manière uniforme. Bien que cet arbre d'état mondial soit alimenté par la décentralisation, cela entraîne également une capacité et une efficacité de modification d'état relativement faibles.
Pour qu'Ethereum réalise une scalabilité, il s'agit essentiellement d'améliorer l'efficacité et la capacité des modifications d'état. Cependant, actuellement, tous les Layer2 d'Ethereum n'ont apporté aucun changement ni amélioration à cet égard. Bien sûr, ce n'est pas un problème que les Layer2 d'Ethereum puissent résoudre, mais un problème inhérent à Ethereum lui-même.
Récemment, la communauté Ethereum a proposé le plan BeamChain, dont le point le plus important est l'introduction de SNARK (preuves de connaissance succinctes non interactives). Cela vise à atteindre un effet similaire à celui de la vérification simple des paiements (SPV) de Bitcoin. Cela peut effectivement améliorer l'efficacité de la vérification d'Ethereum, car le contenu vérifié est compressé et il n'est pas nécessaire de vérifier l'ensemble du contenu, ce qui améliore partiellement la capacité de changement d'état d'Ethereum. Cependant, cela n'a toujours pas résolu de manière exhaustive le problème de l'incapacité à traiter les transactions en parallèle dans le modèle de compte d'Ethereum, car il dépend toujours de l'arbre d'état mondial pour unifier les changements d'état.
Prenons un exemple : le modèle UTXO de Bitcoin est une autoroute multi-voies (en réalité, une autoroute à voies infinies), tandis qu'Ethereum n'a qu'une seule voie. Le BeamChain d'Ethereum n'est rien d'autre qu'une amélioration de la vitesse de circulation de cette voie. De plus, cette solution n'a en essence pas grand-chose à voir avec les Layer2 d'Ethereum.
Vu sous cet angle, les Layer 2 d'Ethereum ne peuvent pas aider Ethereum à réaliser son évolutivité, et il lui revient finalement de résoudre le problème elle-même. Bien sûr, le design du modèle de compte unifié d'Ethereum est son "plus grand obstacle" sur la voie de l'évolutivité.
Le réseau Lightning de Bitcoin n'est essentiellement pas basé sur sa propre technologie pour aider Bitcoin à évoluer, mais plutôt le modèle UTXO de Bitcoin lui-même possède la capacité de modifier l'état localement et de traiter les changements d'état de manière concurrente. Le réseau Lightning se construit simplement sur cette capacité, en ajoutant un client et un mécanisme de signalement pour prévenir les doubles dépenses, présentant ainsi la solution d'extension off-chain intégrée à Bitcoin. Donc, à part le réseau Lightning, il n'y a pratiquement pas de deuxième véritable Layer2. On peut même dire que le réseau Lightning n'est pas vraiment un Layer2 de Bitcoin, mais plutôt une application de transactions rapides de Bitcoin créée sur la base du modèle UTXO de Bitcoin et de la technologie SPV.
Par conséquent, que ce soit Ethereum Layer 2 ou Bitcoin Layer 2, en essence, ils ne peuvent pas aider Layer 1 à réaliser une scalabilité, ils ne font que fournir quelques cas d'utilisation pour les jetons de Layer 1, sans véritablement apporter de changement à Layer 1 !
Layer2 n'est qu'un récit, prétendant aider Layer1 à s'agrandir, mais en réalité, elle fait ses propres affaires.
Deux, Layer2 n'est qu'une affaire pour les projets, sans rapport avec les petits investisseurs.
Il y a une question évidente, presque tous les Layer2 sont centralisés. Le Layer2 lui-même n'a pas de mécanisme de consensus, encore moins le concept de nœuds. Le fonctionnement du Layer2 dépend uniquement d'un séquenceur officiel.
Tous les Layer2 sont essentiellement une chaîne privée sans mécanisme de consensus, sans "participation des mineurs au consensus".
En général, une chaîne avec un mécanisme de consensus POS permet à ses jetons d'être utilisés pour le staking des nœuds, de servir de GAS et de participer à certaines gouvernances sur la chaîne. Cependant, les jetons Layer2 n'ont pas besoin de staking des nœuds (il n'y a pas de mécanisme de consensus ni de nœuds, que peut-on staker ?), et le GAS de la chaîne est également payé avec des jetons Layer1. La seule valeur qu'on peut en tirer est de mener une gouvernance prétendument éthérée. Les Layer2 sont essentiellement centralisés, que peuvent-ils gouverner ?
De plus, comme mentionné précédemment, il n'y a qu'un seul séquenceur officiel pour Layer2, donc tous les GAS sur la chaîne sont collectés par l'officiel, ce qui constitue la principale source de revenus pour tous les projets Layer2 en dehors de l'émission de jetons. Par exemple, certains Layer2 créent des attentes de largage aérien de manière frénétique avant le TGE du jeton, avec des revenus de GAS mensuels d'environ 3 à 5 millions de dollars, après deux ans de PUA, les revenus de GAS s'élèvent à 72 millions à 100 millions de dollars, ce qui pourrait être plus que ce qu'ils gagnent en étant listés sur les échanges.
Donc, Layer2 est une affaire. Ce que les utilisateurs veulent, c'est l'airdrop de jetons de la part du projet, tandis que le projet gagne sur le GAS dépensé par les utilisateurs. Finalement, un jeton presque inutile est airdropé, et c'est fini.
Ce modèle commercial est de plus en plus compris par de nombreux acteurs commerciaux. Ainsi, vous voyez de plus en plus de grands projets commencer à développer leur propre Layer2, y compris des acteurs commerciaux traditionnels, comme certaines entreprises technologiques et des géants des paiements ; parmi les projets de cryptomonnaies, la chaîne d'un certain DEX réputé en est un exemple typique. Parce que tout le monde a compris que le nombre total d'utilisateurs est limité, et comme j'ai mes "utilisateurs privés", pourquoi devrais-je laisser cet argent à d'autres, autant le gagner moi-même !
À l'avenir, de plus en plus d'entités commerciales créeront leur propre Layer2, s'appuyant sur un Layer1 ayant une capacité de consensus pour partager la sécurité, construisant leur propre séquenceur, et pourront ainsi commencer. Les frais de GAS sont collectés par eux-mêmes, les utilisateurs jouent sur leur propre chaîne, formant ainsi un cercle commercial traditionnel. Dans cette optique, des entités commerciales ayant un grand nombre d'utilisateurs de transactions, créer leur propre Layer2 est la meilleure option et est compétitive.
Cependant, tout cela n'a fondamentalement rien à voir avec les petits investisseurs. Car, c'est l'affaire de l'entité commerciale de Layer2 elle-même, les utilisateurs ne sont que des consommateurs. Tout cela est essentiellement sans rapport avec le consensus et les utilisateurs de la communauté, donc, il est également difficile d'avoir un consensus sur les jetons Layer2. C'est la raison pour laquelle les Layer2 d'Ethereum et de Bitcoin s'affaiblissent progressivement.
Trois, le Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, c'est l'industrie des crypto-monnaies qui a besoin de Bitcoin
Pourquoi dit-on que, en essence, Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, mais que l'industrie des cryptomonnaies a besoin de Bitcoin ?
Parmi les projets de cryptomonnaie axés sur Bitcoin, le plus grande capitalisation boursière actuellement est un projet qui conditionne le Bitcoin. Ce projet a compris une chose : ce n'est pas Bitcoin qui a besoin de solutions d'expansion, mais l'ensemble de l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin, ce grand gisement d'or.
Avant ce projet, le marché financier d'une certaine plateforme de contrats intelligents était complètement isolé de Bitcoin, le plus grand mineur d'or numérique au monde. Bitcoin représente plus de 50 % de la part de marché mondiale des cryptomonnaies, et d'autres marchés financiers ont un grand besoin d'actifs de qualité pour se développer. C'est pourquoi ce projet a vu le jour. Bien sûr, le risque de ce projet réside dans sa centralisation. Ainsi, d'autres solutions relativement décentralisées ont vu le jour, y compris de nombreux projets de packaging de Bitcoin réalisés par diverses institutions lors de ce cycle, qui visent tous à résoudre un problème : faire entrer Bitcoin, ce super mineur d'or, dans leur propre écosystème ou dans d'autres écosystèmes.
Cependant, de toute façon, c'est l'industrie qui a besoin de Bitcoin, et non Bitcoin qui a besoin de ces solutions d'extension. La nature de Bitcoin est autosuffisante, elle n'a besoin d'aucune solution d'extension. Au cours de toutes ces années, les solutions d'extension autour de Bitcoin n'ont pas eu de signification innovante, la plupart d'entre elles ne font que réinventer la roue.
Par conséquent, dès que j'ai réalisé ce problème, à partir de maintenant, je ne suis plus du tout intéressé par toute solution visant à améliorer Bitcoin ou à aider Bitcoin à s'étendre. Bitcoin n'a besoin d'aucun plan d'expansion, c'est l'industrie, voire l'ensemble de l'humanité qui a besoin de Bitcoin.
Lorsque nous pensons sous cet angle, notre esprit et notre vision s'ouvrent immédiatement !
Pour mieux comprendre cette affaire, je voudrais partager un point de vue :
Une fois que le Bitcoin est devenu une réserve nationale, existe-t-il un récit de dimension supérieure qui pourrait faire monter le prix du Bitcoin au-dessus de 1 million de dollars ?
C'est une excellente question.
Une opinion est :
Lorsque le Bitcoin est devenu une réserve de valeur numérique dans les caisses de différents pays, sa valeur s'est rapprochée de l'or infini. Cependant, pour que le Bitcoin continue à franchir la barre des 1 million de dollars, le concept d'or numérique n'est pas suffisant pour le soutenir. Le concept d'or numérique, après que le Bitcoin soit devenu une réserve de monnaie nationale, a essentiellement vu son récit se concrétiser. La prochaine étape de la valeur du Bitcoin est : devenir la monnaie de l'IA sur la chaîne et un système de contrôle décentralisé des problèmes de consensus de l'IA.
Je pense que cette idée ouvre vraiment le récit ascendant du Bitcoin.
Cette réflexion ne se limite pas à penser au Bitcoin lui-même, mais sort du cadre pour commencer à réfléchir à la relation entre le réseau Bitcoin, l'humanité et l'IA. C'est une mise à niveau cognitive, il faut se placer à un niveau supérieur pour voir des paysages différents.
Je pense que considérer le Bitcoin comme la monnaie AI sur la chaîne du futur et utiliser le réseau Bitcoin comme un réseau de consensus pour la gouvernance AI future est une direction très prometteuse.
J'ai également trouvé des idées et des solutions correspondantes dans le livre blanc publié par un certain projet ainsi que dans ses documents d'interprétation associés.
Le projet est décrit comme suit :
Bitcoin est une machine de changement d'état décentralisée, un système de contrôle décentralisé alimenté par un consensus mécanique en constante croissance. La capacité de consensus de ce système ne cesse de croître (en absorbant la puissance de calcul et l'énergie), c'est le seul système capable de répondre aux besoins de gouvernance et de sécurité de l'IA pour l'avenir de l'humanité. En effet, Bitcoin est le système le plus décentralisé au monde, non contrôlé par un tiers, et les "transactions de changement d'état" qui ont été consensuelles sont dignes de confiance, surtout dans le futur monde de l'IA, où l'IA et nous ne pouvons presque faire confiance qu'au réseau Bitcoin. De plus, la capacité de consensus et la sécurité de ce réseau continuent de croître, pouvant répondre aux besoins croissants en matière de sécurité et de gouvernance décentralisée tant pour l'humanité que pour l'IA. Le projet vise à partager cette capacité de consensus mécanique d'infini croissance et cette capacité de changement d'état décentralisé de Bitcoin avec les futures générations humaines.