Analyse de l'incident d'attaque de Cetus : l'importance et les limites de l'audit de sécurité du code
Récemment, l'échange décentralisé Cetus dans l'écosystème SUI a été attaqué, suscitant une discussion dans l'industrie sur l'efficacité des audits de sécurité du code. Cet article analysera en profondeur la situation des audits de sécurité du code de Cetus et explorera le rôle des audits de code dans la prévention des risques de sécurité.
Aperçu de l'audit de sécurité du code de Cetus
Cetus, en tant que projet prenant en charge à la fois les chaînes Aptos et SUI, a un travail d'audit de sécurité du code assez complet. Selon les informations publiques, Cetus a été audité par plusieurs institutions, y compris MoveBit, OtterSec et Zellic, qui sont des agences professionnelles d'audit de code en langage Move.
Rapport d'audit de MoveBit
Le rapport d'audit de MoveBit indique qu'un total de 18 problèmes de risque ont été identifiés, couvrant différents niveaux de vulnérabilité. Ces problèmes comprennent 1 risque critique, 2 risques majeurs, 3 risques modérés et 12 risques mineurs. Il est à noter que l'équipe de Cetus a déjà résolu tous les problèmes identifiés.
Résultats de l'audit d'OtterSec
L'audit d'OtterSec a révélé 1 problème à haut risque, 1 problème à risque modéré et 7 risques d'information. Les problèmes à haut et à risque modéré ont été résolus, tandis que parmi les risques d'information, 2 ont été résolus, 2 ont soumis des correctifs, et 3 sont en attente. Ces problèmes en attente concernent la cohérence du code, la validation de l'état de suspension et la conversion de types de données.
Audit de Zellic
Le rapport d'audit de Zellic est relativement modéré, ne signalant que trois risques d'information, principalement liés à l'autorisation des fonctions, à la redondance du code et au choix des types de données. Bien que ces problèmes n'affectent pas directement la sécurité, ils reflètent certaines questions concernant la conformité du code.
Les limites de l'audit de code
Bien que Cetus ait été audité par plusieurs institutions et que la plupart des problèmes identifiés aient été résolus, il est néanmoins impossible d'éviter complètement la survenue d'incidents de sécurité. Ce phénomène révèle les limites des audits de code dans la garantie de la sécurité des projets.
La professionnalité des organismes d'audit
Contrairement aux institutions d'audit EVM traditionnelles, MoveBit, OtterSec et Zellic se spécialisent dans l'audit de code en langage Move, ce qui reflète l'importance d'audits spécialisés pour des technologies spécifiques.
La nécessité d'une stratégie de sécurité multicouche
Il ne suffit pas de se fier uniquement à l'audit de code. Certains projets DeFi de pointe adoptent des stratégies de sécurité plus complètes, telles que :
Audit conjoint de plusieurs institutions
Mettre en œuvre un programme de récompense pour les vulnérabilités
Lancer une compétition d'audit
Ces mesures aident à identifier davantage de risques potentiels et à améliorer la sécurité globale du projet.
Réflexions sur les nouveaux projets DeFi
Accorder de l'importance à l'audit de code : même pour des projets simples, un audit de code de base devrait être effectué pour montrer l'importance accordée à la sécurité.
Choisir un organisme d'audit professionnel : sélectionner un organisme d'audit professionnel approprié en fonction de la pile technologique du projet, afin d'assurer la pertinence et l'efficacité de l'audit.
Multiples garanties : en plus de l'audit de code, il convient également d'envisager la mise en place d'un programme de primes pour la découverte de vulnérabilités ou de concours d'audit pour améliorer la sécurité de manière globale.
Optimisation continue : même si l'audit préliminaire a été réussi, il est important de continuer à surveiller et à résoudre les nouveaux problèmes de sécurité découverts.
Transparence : publication des rapports d'audit et des mesures de sécurité, augmentant la confiance des utilisateurs.
Conclusion
L'incident Cetus nous rappelle une fois de plus que les audits de sécurité du code, bien qu'importants, ne sont pas infaillibles. Pour les projets DeFi, il est crucial d'établir un système de protection de sécurité multi-niveaux et dynamique. Les utilisateurs participant à de nouveaux projets DeFi devraient également évaluer de manière exhaustive les mesures de sécurité du projet, et ne pas se fier uniquement à un seul rapport d'audit.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Alerte sur l'incident d'attaque de Cetus : Analyse de l'importance et des limites de l'audit de code
Analyse de l'incident d'attaque de Cetus : l'importance et les limites de l'audit de sécurité du code
Récemment, l'échange décentralisé Cetus dans l'écosystème SUI a été attaqué, suscitant une discussion dans l'industrie sur l'efficacité des audits de sécurité du code. Cet article analysera en profondeur la situation des audits de sécurité du code de Cetus et explorera le rôle des audits de code dans la prévention des risques de sécurité.
Aperçu de l'audit de sécurité du code de Cetus
Cetus, en tant que projet prenant en charge à la fois les chaînes Aptos et SUI, a un travail d'audit de sécurité du code assez complet. Selon les informations publiques, Cetus a été audité par plusieurs institutions, y compris MoveBit, OtterSec et Zellic, qui sont des agences professionnelles d'audit de code en langage Move.
Rapport d'audit de MoveBit
Le rapport d'audit de MoveBit indique qu'un total de 18 problèmes de risque ont été identifiés, couvrant différents niveaux de vulnérabilité. Ces problèmes comprennent 1 risque critique, 2 risques majeurs, 3 risques modérés et 12 risques mineurs. Il est à noter que l'équipe de Cetus a déjà résolu tous les problèmes identifiés.
Résultats de l'audit d'OtterSec
L'audit d'OtterSec a révélé 1 problème à haut risque, 1 problème à risque modéré et 7 risques d'information. Les problèmes à haut et à risque modéré ont été résolus, tandis que parmi les risques d'information, 2 ont été résolus, 2 ont soumis des correctifs, et 3 sont en attente. Ces problèmes en attente concernent la cohérence du code, la validation de l'état de suspension et la conversion de types de données.
Audit de Zellic
Le rapport d'audit de Zellic est relativement modéré, ne signalant que trois risques d'information, principalement liés à l'autorisation des fonctions, à la redondance du code et au choix des types de données. Bien que ces problèmes n'affectent pas directement la sécurité, ils reflètent certaines questions concernant la conformité du code.
Les limites de l'audit de code
Bien que Cetus ait été audité par plusieurs institutions et que la plupart des problèmes identifiés aient été résolus, il est néanmoins impossible d'éviter complètement la survenue d'incidents de sécurité. Ce phénomène révèle les limites des audits de code dans la garantie de la sécurité des projets.
La professionnalité des organismes d'audit
Contrairement aux institutions d'audit EVM traditionnelles, MoveBit, OtterSec et Zellic se spécialisent dans l'audit de code en langage Move, ce qui reflète l'importance d'audits spécialisés pour des technologies spécifiques.
La nécessité d'une stratégie de sécurité multicouche
Il ne suffit pas de se fier uniquement à l'audit de code. Certains projets DeFi de pointe adoptent des stratégies de sécurité plus complètes, telles que :
Ces mesures aident à identifier davantage de risques potentiels et à améliorer la sécurité globale du projet.
Réflexions sur les nouveaux projets DeFi
Accorder de l'importance à l'audit de code : même pour des projets simples, un audit de code de base devrait être effectué pour montrer l'importance accordée à la sécurité.
Choisir un organisme d'audit professionnel : sélectionner un organisme d'audit professionnel approprié en fonction de la pile technologique du projet, afin d'assurer la pertinence et l'efficacité de l'audit.
Multiples garanties : en plus de l'audit de code, il convient également d'envisager la mise en place d'un programme de primes pour la découverte de vulnérabilités ou de concours d'audit pour améliorer la sécurité de manière globale.
Optimisation continue : même si l'audit préliminaire a été réussi, il est important de continuer à surveiller et à résoudre les nouveaux problèmes de sécurité découverts.
Transparence : publication des rapports d'audit et des mesures de sécurité, augmentant la confiance des utilisateurs.
Conclusion
L'incident Cetus nous rappelle une fois de plus que les audits de sécurité du code, bien qu'importants, ne sont pas infaillibles. Pour les projets DeFi, il est crucial d'établir un système de protection de sécurité multi-niveaux et dynamique. Les utilisateurs participant à de nouveaux projets DeFi devraient également évaluer de manière exhaustive les mesures de sécurité du projet, et ne pas se fier uniquement à un seul rapport d'audit.