Analyse approfondie : le marché des cryptoactifs connaît à nouveau d'importantes fluctuations, les vérités et leçons cachées derrière.
Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptoactifs fait face à des risques et des défis sans précédent. D'un côté se trouve le manteau de la conformité et de la réglementation, de l'autre se cachent des manœuvres sévères de contrôle et une asymétrie d'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptoactifs a de nouveau suscité une tempête. Le jeton MANTRA (OM), précédemment salué comme "l'indicateur de conformité RWA", a été soumis à des liquidations forcées sur plusieurs bourses centralisées, avec un prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, enregistrant une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela semblait être une tempête de liquidité, mais c'était en réalité une manipulation hautement orchestrée et un "jeu de récolte" inter-plateformes prévu de longue date. Nous allons analyser en profondeur les causes de cet effondrement soudain, révéler la vérité derrière cela et explorer les directions de développement futur de l'industrie Web3, ainsi que comment éviter la répétition de tels événements.
I. Comparaison entre l'incident de l'effondrement d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de l'effondrement d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA passe de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM s'effondre : une enquête révèle que cet événement est dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont suscité la panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs du marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à concentration ultra élevée
Selon les données de surveillance en chaîne, l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions de jetons OM, soit environ 90% de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2%. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre sévère dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un schéma de déblocage multiple, prolongeant continuellement le cycle de réalisation pour transformer le trafic de la communauté en un outil de verrouillage à long terme.
Lors de son lancement initial, 20 % sont libérés pour rapidement étendre la reconnaissance sur le marché ;
Déblocage en falaise le premier mois, libération linéaire des 11 mois suivants, créant l'illusion d'une prospérité initiale ;
Le pourcentage de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, le reste des jetons sera progressivement attribué sur une période de trois ans pour réduire le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, à première vue, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe de projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, les droits de vote sont concentrés entre les mains de l'équipe de projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Transaction hors cote à prix réduit et arbitrage de reprise
50% de remise sur les ventes : plusieurs fuites de la communauté indiquent qu'OM est vendu en grande quantité à des prix réduits de 50 % sur le marché de gré à gré, attirant les fonds privés et les gros investisseurs.
Liens hors chaîne - sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché hors chaîne, puis transfèrent des OM vers les échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur chaîne, attirant plus de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne, créer un élan sur chaîne" amplifie encore la fluctuation des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
La chute soudaine de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des dangers pour cet événement :
La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier des Émirats, Damac, et obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreuses institutions et investisseurs particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence de conformité du Moyen-Orient pour attirer des fonds, le soutien réglementaire se transformant en un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon des reports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC. Son fonctionnement repose sur l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant ainsi un cycle de "nouveau pour ancien, ancien sort nouveau". Ce modèle dépend d'une liquidité continue ; si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que leur gouvernance et leur transparence présentent déjà des problèmes.
Quatre, analyse plus approfondie des causes des effondrements éclair
1) Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes : chaque bourse centralisée a des paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM qui ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, entraînant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).
Zone d'ombre des risques extrêmes dans les modèles de risque : la plupart des bourses centralisées utilisent des modèles VAR (Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes (événements de queue) et n'arrivant pas à simuler des scénarios de "gaps" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds on-chain et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché : un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées en 6 heures, soupçonné d'être causé par le règlement de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché maintiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de fluctuations extrêmes, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une expansion rapide des écarts (spread).
L'effet de levier du trading algorithmique : La stratégie automatique d'un market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" (flash selling module) lorsqu'il détecte que le prix de l'OM tombe en dessous du support clé (5% en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), ce qui intensifie la pression de vente sur le marché au comptant et fait grimper le taux de financement des contrats perpétuels, créant un cercle vicieux de "taux de financement - spreads - liquidation".
3) Asymétrie de l'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard : bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange centralisées n'ont pas établi de boucle fermée "alerte-risque-communauté", ce qui a conduit à ce que les signaux de flux de fonds sur la chaîne ne se transforment pas en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : en l'absence de sources d'information autorisées, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes institutions s'appuient sur les médias sociaux et les alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, le panic selling et le "buy the dip" s'entrelacent, augmentant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a temporairement dépassé 200 %).
Cinq, Réflexions sur l'industrie et suggestions de mesures systématiques.
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir un protocole de règlement inter-plateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés des positions des grands détenteurs entre les plateformes ; tampon de gestion des risques dynamique, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les revenus et les amendes étant automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre l'effondrement : lancement d'un produit d'assurance contre l'effondrement basé sur les options : lorsque le prix d'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre temporelle spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la fluctuation historique et de la concentration de fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des grands investisseurs : l'équipe du projet doit collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) et évaluer les adresses de transfert potentielles à montant élevé. Les adresses ayant un ARS élevé, lorsqu'un transfert important se produit, déclencheront automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des suggestions d'ajustement de gestion des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position, et la couverture dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier gradué : des produits à effet de levier gradué sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre les crashs.
Conclusion
L'effondrement soudain de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais constitue également un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et une insuffisance de la liaison des contrôles de risque entre les plateformes ont conjointement forgé ce "jeu de récolte".
Seule une normalisation des risques transversaux, un règlement décentralisé et une innovation en matière d'assurance, ainsi qu'une construction d'écosystème d'alerte transparente sur la chaîne et une éducation sur les marchés extrêmes pour les investisseurs, peuvent fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3 aux chocs, prévenir la récurrence de futures "tempêtes de crash" et construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
7
Partager
Commentaire
0/400
Cornucopia
· Il y a 6h
C'est en quelque sorte un Whipsaw, les institutions ne savent-elles pas que le bull run est arrivé ? Comment pourraient-elles vendre leurs actifs à bas prix ? Comment peut-on chuter et remonter de la même manière ?
Voir l'originalRépondre0
Phoenix666
· Il y a 9h
acheter acheter acheter acheter acheter 🚀🚀🚀🚀
Voir l'originalRépondre0
TokenCreatorOP
· Il y a 10h
Encore perdu de l'argent, qui comprend ça...
Voir l'originalRépondre0
FloorPriceWatcher
· Il y a 10h
Encore une machine à prendre les gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
SchrodingersFOMO
· Il y a 10h
prendre les gens pour des idiots, qui se soucie des leçons ?
Voir l'originalRépondre0
TheShibaWhisperer
· Il y a 10h
Cette fois-ci, les pigeons ont encore été pris pour des idiots par les Grands investisseurs.
Analyse du flash crash OM : 90 % de contrôle de la tendance du marché, fragmentation multi-plateforme et stratégies systémiques
Analyse approfondie : le marché des cryptoactifs connaît à nouveau d'importantes fluctuations, les vérités et leçons cachées derrière.
Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptoactifs fait face à des risques et des défis sans précédent. D'un côté se trouve le manteau de la conformité et de la réglementation, de l'autre se cachent des manœuvres sévères de contrôle et une asymétrie d'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptoactifs a de nouveau suscité une tempête. Le jeton MANTRA (OM), précédemment salué comme "l'indicateur de conformité RWA", a été soumis à des liquidations forcées sur plusieurs bourses centralisées, avec un prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, enregistrant une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela semblait être une tempête de liquidité, mais c'était en réalité une manipulation hautement orchestrée et un "jeu de récolte" inter-plateformes prévu de longue date. Nous allons analyser en profondeur les causes de cet effondrement soudain, révéler la vérité derrière cela et explorer les directions de développement futur de l'industrie Web3, ainsi que comment éviter la répétition de tels événements.
I. Comparaison entre l'incident de l'effondrement d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de l'effondrement d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage du stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA passe de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM s'effondre : une enquête révèle que cet événement est dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont suscité la panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs du marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à concentration ultra élevée
Selon les données de surveillance en chaîne, l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions de jetons OM, soit environ 90% de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2%. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre sévère dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un schéma de déblocage multiple, prolongeant continuellement le cycle de réalisation pour transformer le trafic de la communauté en un outil de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble, à première vue, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe de projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, les droits de vote sont concentrés entre les mains de l'équipe de projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Transaction hors cote à prix réduit et arbitrage de reprise
50% de remise sur les ventes : plusieurs fuites de la communauté indiquent qu'OM est vendu en grande quantité à des prix réduits de 50 % sur le marché de gré à gré, attirant les fonds privés et les gros investisseurs.
Liens hors chaîne - sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché hors chaîne, puis transfèrent des OM vers les échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur chaîne, attirant plus de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne, créer un élan sur chaîne" amplifie encore la fluctuation des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
La chute soudaine de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des dangers pour cet événement :
La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier des Émirats, Damac, et obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreuses institutions et investisseurs particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence de conformité du Moyen-Orient pour attirer des fonds, le soutien réglementaire se transformant en un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon des reports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC. Son fonctionnement repose sur l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant ainsi un cycle de "nouveau pour ancien, ancien sort nouveau". Ce modèle dépend d'une liquidité continue ; si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que leur gouvernance et leur transparence présentent déjà des problèmes.
Quatre, analyse plus approfondie des causes des effondrements éclair
1) Mécanisme de règlement et défaillance du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes : chaque bourse centralisée a des paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM qui ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, entraînant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).
Zone d'ombre des risques extrêmes dans les modèles de risque : la plupart des bourses centralisées utilisent des modèles VAR (Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes (événements de queue) et n'arrivant pas à simuler des scénarios de "gaps" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds on-chain et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché : un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées en 6 heures, soupçonné d'être causé par le règlement de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché maintiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de fluctuations extrêmes, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une expansion rapide des écarts (spread).
L'effet de levier du trading algorithmique : La stratégie automatique d'un market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" (flash selling module) lorsqu'il détecte que le prix de l'OM tombe en dessous du support clé (5% en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), ce qui intensifie la pression de vente sur le marché au comptant et fait grimper le taux de financement des contrats perpétuels, créant un cercle vicieux de "taux de financement - spreads - liquidation".
3) Asymétrie de l'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard : bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange centralisées n'ont pas établi de boucle fermée "alerte-risque-communauté", ce qui a conduit à ce que les signaux de flux de fonds sur la chaîne ne se transforment pas en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : en l'absence de sources d'information autorisées, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes institutions s'appuient sur les médias sociaux et les alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, le panic selling et le "buy the dip" s'entrelacent, augmentant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a temporairement dépassé 200 %).
Cinq, Réflexions sur l'industrie et suggestions de mesures systématiques.
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir un protocole de règlement inter-plateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés des positions des grands détenteurs entre les plateformes ; tampon de gestion des risques dynamique, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. En utilisant des ponts inter-chaînes et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les revenus et les amendes étant automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre l'effondrement : lancement d'un produit d'assurance contre l'effondrement basé sur les options : lorsque le prix d'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre temporelle spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie des pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la fluctuation historique et de la concentration de fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des grands investisseurs : l'équipe du projet doit collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) et évaluer les adresses de transfert potentielles à montant élevé. Les adresses ayant un ARS élevé, lorsqu'un transfert important se produit, déclencheront automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des suggestions d'ajustement de gestion des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position, et la couverture dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier gradué : des produits à effet de levier gradué sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre les crashs.
Conclusion
L'effondrement soudain de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais constitue également un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et une insuffisance de la liaison des contrôles de risque entre les plateformes ont conjointement forgé ce "jeu de récolte".
Seule une normalisation des risques transversaux, un règlement décentralisé et une innovation en matière d'assurance, ainsi qu'une construction d'écosystème d'alerte transparente sur la chaîne et une éducation sur les marchés extrêmes pour les investisseurs, peuvent fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3 aux chocs, prévenir la récurrence de futures "tempêtes de crash" et construire un écosystème plus stable et fiable.